Appeal court voids enforcement stop due to procedural violation of non-existent enforcement order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the creditor's protest and voided the first-instance judge's order stopping enforcement. The lower court halted proceedings despite never issuing the underlying enforcement order, violating procedural rules regarding the sequence of enforcement steps. Consequently, the appeal court annulled the flawed decision and remanded the case for further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 339. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen: An enforcement stop is procedurally invalid if issued without a prior, issued enforcement order, as the prerequisite legal instrument must exist before halting execution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se
r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje
v nadaljnje odločanje.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep je protispisen, zaradi česar je sodišče
prve stopnje pri njegovi izdaji zagrešilo kršitev določb
postopka po 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem
postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in
zavarovanju (ZIZ); z njim je namreč sodišče prve stopnje
ustavilo izvršbo, čeprav ta še niti ni bila dovoljena, saj
sklep o izvršbi še niti ni bil izdan.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo
izvršbo. V obrazložitvi je navedlo, da je na predlog upnika
dovolilo izvršbo na denarna sredstva dolžnika, vendar je po
opravljenih poizvedbah glede dolžnikovega transakcijskega
računa ugotovilo, da dolžnik nima odprtega računa pri nobeni
banki.
Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu
vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in
predlagal njegovo razveljavitev ter odreditev dolžniku, da
predloži seznam premoženja. Opozarja, da mu sodišče ni
vročilo sklepa, s katerim je dovolilo izvršbo, tako da upnik
z njim sploh ni bil seznanjen. Nadalje pa upnika tudi ni
obvestilo o neuspešnosti poizvedb pri Banki Slovenije,
zaradi česar ni mogel pravočasno predlagati novega
izvršilnega sredstva oz. potem, ko se je izkazalo, da
izvršba s predlaganim izvršilnim sredstvom ne bo uspešna,
predlagati seznama dolžnikovega premoženja. Upnik niti ne
razpolaga s sklepom o izvršbi, da bi na podlagi tega mogel
tudi v primeru, da bi izvršba kasneje iz kakršnegakoli
razloga bila ustavljena, predlagati novo izvršbo na podlagi
takega pravnomočnega sklepa o izvršbi. To je tem pomembneje,
ker je predlog bil vložen na podlagi verodostojne listine in
bi terjatev, ki je bila predmet izterjave utegnila
zastarati, razen tega pa bi bil upnik prikrajšan za stroške
postopka.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep
protispisen, zaradi česar je sodišče prve stopnje pri
njegovi izdaji zagrešilo kršitev določb postopka po 14. tč.
2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); z njim je
namreč sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, čeprav ta še
niti ni bila dovoljena, saj sklep o izvršbi še niti ni bil
izdan. Na to smiselno opozarja tudi upnik v pritožbi, ko
navaja, da sklepa o izvršbi ni prejel in da z njim niti ni
bil seznanjen. Glede na to je moralo pritožbeno sodišče
pritožbi upnika ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in
zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje (3.
tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ); kolikor upnik v
pritožbi predlaga, da sodišče odredi dolžniku predložitev
seznama premoženja, gre za predlog, o katerem bo odločalo
sodišče prve stopnje, ob izpolnjevanju pogojev iz 31. čl.
ZIZ.