Appeal dismissed; legal successors of dissolved company bound by creditor's claims within one year.

Pritožba dolžnika H. P. se zavrne in se v izpodbijanem delu

(I. točka izreka) p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker so družbeniki po ZFPPod izbrisane družbe njeni pravni

nasledniki, ni pravno upoštevna pritožnikova trditev, češ da

upnik v obravnavani zadevi ni vložil predloga za izvršbo na

njegovo ime in da mu ni bil nikdar vročen (prvotni) sklep o

izvršbi (na njegovo ime).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I.)

izvršilni postopek pod opr.št. Ig 99/00076 zoper dolžnika H.

d.o.o., ki je bil prekinjen z dnem izbrisa gospodarske

družbe iz sodnega registra 7.6.2002, nadaljevalo zoper H.P.;

II.) izvršbo nadaljevalo z novimi izvršilnimi sredstvi,

navedenimi v 1., 2. in 3. točki; III.) za izvršitelja

določilo S.P.; IV.) zavrnilo višji zahtevek upnika.

Proti navedenemu sklepu je zoper njegovo I. točko novi

dolžnik H.P. vložil pritožbo, v kateri opozarja, da ni upnik

nikoli vložil predloga za izvršbo na ime pravnega naslednika

dolžnika P.H., ampak je le predlagal novo izvršilno

sredstvo, ki ga sedaj navaja izpodbijani sklep, in sicer v

postopku, ki je bil zaključen s sklepom o izvršbi zoper

pravno osebo. Pritožnik je z izpodbijanim izvršilnim sklepom

sedaj prvič seznanjen s terjatvijo upnika. Njemu nikdar ni

bil vročen izvršilni sklep na njegovo ime. Dolžnik družba H.

d.o.o. je prenehala poslovati že v septembru 1998. Terjatve

tako izhajajo iz obdobja pred letom 1998. Pri tem dolžnik

izrecno poudari, da obstaja verjetnost, da so terjatve

zastarale že pred vložitvijo predloga zoper družbo.

Pritožnik niti ne ve zneska dolga in ne kakšen dolg se zoper

njega izterjuje, ker sklep zneska ne navaja. Sodišče sicer v

sklepu navaja, da se izvršilni postopek pod opr.št. Ig

nadaljuje zoper družbenika gospodarske družbe. Pri tem pa je

očitno, da družbenik gospodarske družbe nikoli ni bil

pritegnjen v postopek. Zastaralni rok za terjatev zoper

družbenika gospodarske družbe (1 letni rok) je že zdavnaj

potekel. Ne oziraje se na dejstvo, da je Ustavno sodišče tek

enoletnega roka za izterjavo pretrgalo, pa je očitno, da z

izvršilnim sklepom iz leta 1999, ki je dovoljeval izvršbo

zoper pravno osebo, ni mogoče neposredno izvrševati izvršbo

zoper družbenika pravne osebe brez da bi imel možnost

ugovora.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je bil prvotni dolžnik,

družba H.d.o.o., izbrisan iz sodnega registra na podlagi

Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZPFFod, Ur.l.RS št.

54/99 s sprem.) in je bil njegov izbris objavljen v Uradnem

listu RS dne 11.3.2002 (nepravilna je sicer ugotovitev

sodišča prve stopnje, da je bil prvotni dolžnik izbrisan iz

sodnega registra 7.6.2002, saj iz izpiska iz sodnega

registra in priloženega besedila objave v Uradnem listu, kar

vse se nahaja v predmetnem spisu, izhaja, da je bil dejansko

izbrisan že 28.2.2002; vendar pa napačna ugotovitev v

navedenem delu ni vplivala na pravilnost in zakonitost

sklepa v izpodbijanem delu).

Ena od pravnih posledic izbrisa družbe iz sodnega registra

po ZFPPod je tudi ta, da se šteje, da so njeni družbeniki

podali izjavo z vsebino, določeno v 1. odst. 394. čl. Zakona

o gospodarskih družbah (ZGD), torej izjavo o prevzemu

obveznosti za plačilo morebitnih preostalih obveznosti

družbe (4. odst. 27. čl. ZFPPod), pri čemer je treba glede

na 5. odst. 27. čl. ZFPPod upoštevati tudi 2. odst. 394. čl.

ZGD, po katerem lahko upniki izbrisane družbe uveljavljajo

svoje terjatve do družbenikov v enem letu po objavi izbrisa

družbe iz sodnega registra. Kot je navedeno zgoraj, je bil

izbris prvotnega dolžnika objavljen v Uradnem listu

11.3.2002, sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnik s

predlogom, ki je bil vložen na sodišče 27.3.2002, predlagal

nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe -

pritožnika, in je zato njegov predlog pravočasen. Ne drži

torej pritožnikova trditev, da kot družbenik ni bil nikoli

pritegnjen v postopek, to je bil, in sicer s prej omenjenim

upnikovim predlogom in z izpodbijanim sklepom v delu, s

katerim je sodišče prve stopnje izvršilni postopek

nadaljevalo zoper njega.

Ker so družbeniki po ZFPPod izbrisane družbe njeni pravni

nasledniki, ni pravno upoštevna pritožnikova trditev, češ da

upnik v obravnavani zadevi ni vložil predloga za izvršbo na

njegovo ime in da mu ni bil nikdar vročen (prvotni) sklep o

izvršbi (na njegovo ime). Ostalo, kar navaja pritožnik v

predmetni pritožbi, predvsem v smeri trditve, da naj bi

upnikova terjatev zastarala, bo obravnavalo sodišče prve

stopnje kot ugovor.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v

zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ),

pritožbo novega dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in v

izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.