Court allows creditor's appeal, quashing first instance ruling for procedural error regarding partial withdrawal of execution request.

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se

r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje

v ponovno odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih

stroškov.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je za celotni ugovarjani znesek zadevo

spravilo v pravdo, čeprav je upnik po svojem pooblaščencu že

13.4.2004 izvršbo delno umaknil za dne 16.3.2004 plačani

znesek v višini 250.000,00 SIT. Glede na to bi moralo

sodišče prve stopnje, predno je izdalo izpodbijani sklep, v

tem delu ustaviti izvršilni postopek, posledično temu pa

zavreči ugovor dolžnika v delu, v katerem se ta nanaša

(tudi) na dne 16.3.2004 zatrjevano plačilo v znesku

250.000,00 SIT; šele zatem pa bi moralo presojati

utemeljenost preostalega dela ugovora.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o

izvršbi opr.št. Ig 2003/00349 z dne 26.3.2004 razveljavilo v

delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 3. točki

izreka; 2.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno

v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v Kopru. V

obrazložitvi je navedlo, da je zoper sklep o izvršbi dolžnik

vložil obrazložen ugovor.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu

vložil pritožbo zaradi nepravilne uporabe materialnega prava

in bistvenih kršitev postopka, predlagal njegovo spremembo

in uveljavljal povrnitev pritožbenih stroškov z zakonskimi

zamudnimi obrestmi. V pritožbi opozarja, da je dolžnik v

ugovoru prerekal terjatev v skupni višini 800.000,00 SIT, in

sicer za plačila v višini 300.000,00 SIT (5.12.2003),

250.000,00 SIT (11.2.2004) in 250.000,00 SIT dne 16.3.2004.

Dolžnik torej ni prerekal terjatve v celoti, temveč le v

delu. Dolžnik tudi ni prerekal terjatve po temelju in je

celo zahteval, da se sklep o izvršbi razveljavi le glede

plačanih zneskov, saj je dolžnikova obveznost v izpolnjenem

delu prenehala. Upnik je vsa plačila, ki jih je navedel

dolžnik, dejansko prejel, tako da je v tem delu ugovor v

celoti utemeljen in tudi obrazložen. Vendar pa ugovor ni

utemeljen v presežnem delu, saj dolžnik ni ugovarjal zoper

preostali del terjatve in tudi temelj terjatve za dolžnika

ni sporen. Glede na to bi moralo izvršilno sodišče v

presežnem delu ugovor dolžnika zavrniti. Ker dolžnik ni

prerekal terjatve v celoti, je sodišče odločilo v nasprotju

s 53. čl. ZIZ, ker je razveljavilo sklep o izvršbi tudi v

delu, v katerem ugovor ni bil vložen. S tem je odločilo mimo

zahtevkov oziroma v nasprotju z dejanskim stanjem.

Pritožba upnika je utemeljena.

Po mnenju pritožbenega sodišča je sicer zmotno stališče

pritožnika, češ da dolžnik v ugovoru ni izpodbijal sklepa o

izvršbi v celoti, ampak le za tri delna plačila v skupni

višini 800.000,00 SIT; gre za to, da je dolžnik v ugovoru

posebej izpostavil tudi dejstvo, da stanje upnikove terjatve

do njega ni pravilno ugotovljeno zato, ker dolžnik ni plačal

zneska 600.000,00 SIT dne 1.12.2003, kot je to navajal upnik

v svoji vlogi, s katero je delno umaknil izvršilni predlog

za navedeni znesek, ampak je ta znesek poravnal že pred

navedenim datumom, in sicer 300.000,00 SIT dne 7.11.2003,

nadaljnjih 300.000,00 SIT pa 25.11.2003 (o tem je tudi

predložil izpisek plačilnega prometa dolžnika na navedene

datume). In če to drži, potem stanje upnikove terjatve na

dan 2.12.2003 ni pravilno ugotovljeno, dolžnik pa je v

ugovoru zoper sklep o izvršbi izpodbijal tudi to, ravno tako

pa je izpodbijal tudi datum začetka teka zamudnih obresti na

glavnico 1.605.702,96 SIT (katera v delu vsebuje tudi

obračunane zamudne obresti) že od 18.10.2003, čeprav je iz

dohodnega žiga sodišča razvidno, da je bil predlog za

izvršbo vložen šele 24.10.2003.

Vendar pa je moralo pritožbeno sodišče pritožbi upnika

vseeno ugoditi, ker je sodišče prve stopnje pri izdaji

izpodbijanega sklepa zagrešilo kršitev določb postopka po

14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v

zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), saj

je ta sklep protispisen; z njim je namreč sodišče prve

stopnje za celotni ugovarjani znesek zadevo spravilo v

pravdo, čeprav je upnik po svojem pooblaščencu že 13.4.2004

posredoval v predmetni spis vlogo, s katero je predlog za

izvršbo delno umaknil za dne 16.3.2004 plačani znesek v

višini 250.000,00 SIT. Glede na to bi moralo sodišče prve

stopnje, predno je izdalo izpodbijani sklep, v tem delu

ustaviti izvršilni postopek, posledično temu pa zavreči

ugovor dolžnika v delu, v katerem se ta nanaša (tudi) na dne

16.3.2004 zatrjevano plačilo v znesku 250.000,00 SIT; šele

zatem pa bi moralo presojati utemeljenost preostalega dela

ugovora (v kolikor ne bi upnik pred tem umaknil predloga za

izvršbo tudi glede dne 5.12.2003 plačanega zneska 300.000,00

SIT in glede 11.2.2004 plačanega zneska 250.000,00 SIT, za

katera v pritožbi priznava, da jih je prejel od dolžnika).

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbi

upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo

vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje; hkrati je

sklenilo, da so stroški pritožbenega postopka del nadaljnjih

izvršilnih stroškov (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl.

ZIZ).