Appeal dismissed: Company lacks standing to request deletion of its own entry from the commercial register.

Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se p o t r d i

izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

ZFPPod ne določa oseb, ki bi bile legitimirane za uvedbo

postopka izbrisa gospodarskih družb iz sodnega registra; v

njegovem 25. čl., kjer so našteti izbrisni razlogi, je

navedeno, da se v primeru, če je pri gospodarski družbi

podan izbrisni razlog, takšna družba izbriše iz sodnega

registra po uradni dolžnosti (1. odst.). To pomeni, da

subjekt vpisa, ki je gospodarska družba, četudi meni, da je

pri njem podan kateri od v 25. čl. ZFPPod določenih

izbrisnih razlogov, nima legitimacije za vložitev predloga

za začetek postopka izbrisa.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo

predlog subjekta vpisa za začetek postopka izbrisa po uradni

dolžnosti, ker je ugotovilo, da pri njem ne obstojijo

izbrisni razlogi.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svoji

pooblaščenki vložil pritožbo (istega dne pa še dopolnitev

pritožbe, v kateri izpostavlja, da sodišče ni pravilno

označilo subjekta vpisa z nazivom, kot je vpisan v sodni

register) in predlagal njegovo spremembo tako, da pritožbeno

sodišče predlogu ugodi in začne postopek izbrisa po uradni

dolžnosti. V pritožbi opozarja, da v predlogu niti ni

zatrjeval, da obstoji izbrisni razlog iz 1. točke 1. odst.

25. čl. ZFPPod (tj. če družba v dveh zaporednih poslovnih

letih ni predložila letnega poročila oz. letnega

računovodskega poročila organizaciji, pooblaščeni za

obdelovanje in objavljanje podatkov), saj ta glede na datum

vpisa subjekta v sodni register, ta še ne more biti

izpolnjen, poleg tega pa ga glede na datum uveljavitve

določbe še ni mogoče uporabljati. Ne strinja se s stališčem

prvostopenjskega sodišča, češ da subjekt vpisa določeno

premoženje ima, in sicer najmanj v višini 2.100.000,00 SIT

na svojem depozitnem računu. Ob takšnem stališču domneva o

neobstoju premoženja v nobenem primeru ne bi mogla biti

podana, saj to pomeni, da če ima družba že pred vpisom v

sodni register napr. znesek 2.100.000,00 SIT, ki ga sodišče

šteje za premoženje, sploh ni vpisanega subjekta, ki ne bi

imel premoženja. Ne glede na to pa pritožnik pojasnjuje, da

družba sploh nima odprtega TRR pri banki, temveč obstoji

zgolj depozitni račun, kamor sta družbenika kot fizični

osebi vplačala vsak svoj osnovni vložek. Še pred nadaljnjimi

postopki pa sta si premislila in družbe ne nameravata

"zagnati". Ker pa ne želita imeti "družbe na zalogi", sta

predlagala izbris po ZFPPod. V nadaljevanju pojasnjuje, da

se osnovni kapital vodi v bilanci na pasivni strani, da

osnovnemu kapitalu kot računski vrednosti ustrezajo določene

konkretne premoženjske vrednosti na aktivni strani, kar

pomeni, da sta osnovni kapital in dejansko premoženje

ekonomsko in pravno dve različni kategoriji.

Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena.

Brezpredmetno je polemiziranje pritožbe z ugotovitvijo

sodišča prve stopnje, da v obravnavanem primeru ne more biti

podan izbrisni razlog po 1. tč. 1. odst. 25. čl. Zakona o

finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s

sprem.) - tj. če v dveh zaporednih poslovnih letih družba ni

predložila letnega poročila oziroma letnega računovodskega

poročila organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in

objavljanje podatkov - glede na to, da to niti ni bil

razlog, zaradi katerega je sodišče prve stopnje zavrnilo

predlog za začetek postopka izbrisa zoper obravnavani

subjekt vpisa.

ZFPPod ne določa oseb, ki bi bile legitimirane za uvedbo

postopka izbrisa gospodarskih družb iz sodnega registra; v

njegovem 25. čl., kjer so našteti izbrisni razlogi, je

navedeno, da se v primeru, če je pri gospodarski družbi

podan izbrisni razlog, takšna družba izbriše iz sodnega

registra po uradni dolžnosti (1. odst.). To pomeni, da

subjekt vpisa, ki je gospodarska družba, četudi meni, da je

pri njem podan kateri od v 25. čl. ZFPPod določenih

izbrisnih razlogov, nima legitimacije za vložitev predloga

za začetek postopka izbrisa. V obravnavanem primeru je

subjekt vpisa po svoji pooblaščenki po ugotovitvah sodišča

prve stopnje takšen predlog podal 27.10.2004 in bi ga moralo

sodišče prve stopnje zavreči, ne pa vsebinsko obravnavati.

Ne glede na to pritožbeno sodišče ni posegalo v odločitev

sodišča prve stopnje, saj ta ni v škodo pritožniku (če bi se

pri subjektu vpisa ugotovil obstoj izbrisnega razloga, bi

sodišče začelo postopek po uradni dolžnosti). Glede na to se

pokaže, da za konkreten primer niso pravno upoštevne trditve

v pritožbi, češ da je napačno stališče registrskega sodišča,

da družba nima premoženja v obliki denarnih sredstev na

depozitnem računu v znesku 2.100.000,00 SIT, ker da je

osnovni kapital le računska vrednost na pasivni strani

bilance in da sta osnovni kapital in dejansko premoženje

družbe ekonomsko in pravno dve različni kategoriji.

Ne glede na gornje razloge pa ne bi mogla biti upoštevna

niti trditev v dopolnitvi pritožbe, češ da je v izpodbijanem

sklepu naveden še stari naziv in naslov subjekta vpisa,

glede na to, da ne more biti dvoma, za kateri subjekt vpisa

gre.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 39. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg),

pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in

potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.