Appeal dismissed: Sole proprietor tax exemption applies only to specific ZPP applications, not appeals against referral orders.

Pritožba upnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani

sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ne glede na razloge, ki jih je v svojem predlogu za taksno

oprostitev navajal upnik (da je ostal brez sredstev za

preživetje), je glede na veljavno zakonsko ureditev

podjetnik posameznik lahko oproščen plačila sodne takse le

za vloge iz 105. a čl. Zakona o pravdnem postopku

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo

predlog upnika D.P., s.p., za oprostitev plačila sodne takse

za pritožbo zoper sklep sodišča z dne 5.11.2004, opr.št. St

65/2001-108. V obrazložitvi je navedlo, da je podjetnik

posameznik lahko oproščen le plačila taks za vloge iz 1.

odst. 105. a čl. ZPP, pritožba zoper sklep o napotitvi na

pravdo pa ni takšna vloga, zato oprostitev ne prihaja v

poštev.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo, v kateri

zatrjuje, da je upravičen do oprostitve plačila sodne takse

v tem primeru, glede na to, da mu je v zadevi Bpp 611/2004

bila že odobrena brezplačna pravna pomoč ravno iz takšnih

razlogov. Napačno je tolmačenje sodišča, da naj bi bila

oprostitev plačila taks podjetniku posamezniku oziroma

pravni osebi le izjema. Upnik je kot direktor pravne osebe v

takem sporu na upravnem sodišču proti naslovnemu sodišču že

uspel. Upnikova podjetja so od Okrožnega sodišča v Kopru dne

26.2.03 prejela začasno odredbo (opr.št. Kpd 176/03), katera

podjetjem zaradi zavarovanja interesov upnikov odreka

razpolaganje z denarnimi sredstvi na vseh računih.

Posledično je zaradi začasne odredbe upnik ostal brez vseh

prihodkov in sredstev. Sodnih stroškov in stroškov pravnega

svetovanja in zastopanja ne more plačevati. Ostalih dohodkov

upnik nima, pa še iz dejavnosti dohodkov nima več, ker je

delal le za podjetje S.d.o.o. in mu to glede na začasno

odredbo ne more več izplačati. Poleg tega je Okrožno sodišče

iz Kopra (opr.št. P 104/2003 z dne 24.9.2003) z začasno

odredbo zaseglo vsa sredstva na upnikovih računih, tako da

upnik dejansko nima več sredstev niti za preživetje,

upnikova dejavnost je zelo ogrožena.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Upnik ne zanika ugotovitve sodišča prve stopnje v

izpodbijanem sklepu, da je podjetnik posameznik, da je v

stečajnem postopku nad dolžnikom prijavil terjatev iz

naslova opravljanja dejavnosti podjetnika posameznika, da je

bila prijavljena terjatev s strani stečajnega upravitelja

prerekana, da je sodišče prve stopnje izdalo sklep, s

katerim ga je napotilo na pravdo za ugotovitev prerekane

terjatve in da je zoper ta sklep vložil pritožbo. V

obravnavanem primeru gre za vprašanje plačila sodne takse za

navedeno pritožbo, zavezanec za plačilo pa je pritožnik.

Ne glede na razloge, ki jih je v svojem predlogu za taksno

oprostitev navajal upnik (da je ostal brez sredstev za

preživetje), je glede na veljavno zakonsko ureditev

podjetnik posameznik lahko oproščen plačila sodne takse le

za vloge iz 105. a čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP (5.

odst. 168. čl. ZPP), med temi vlogami, ki so v 105. a čl.

taksativno naštete, pa ni omenjena pritožba zoper sklep o

napotitvi na pravdo, smiselna uporaba določb ZPP za

vprašanja postopkov po Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju

in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.) pa tudi

ne prihaja v poštev.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo upnika zavrnilo kot

neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve

stopnje.