Appeal dismissed; new facts in appeal barred by law; first instance court correctly rejected vague objection.

Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se p o t r d i

izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V zvezi s trditvijo, da je subjekt vpisa vložil predlog za

stečaj gre v tem delu za nove trditve v pritožbi, ki pa niso

dopustne, glede na ureditev v 5. odst. 34. čl. ZFPPod, da

oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka

izbrisa, ne more v pritožbi proti sklepu o izbrisu navajati

novih dejstev in predlagati novih dokazov.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na podlagi 1. odst. 32. čl. Zakona o

finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s

sprem.) izdalo sklep o izbrisu subjekta vpisa - gospodarske

družbe - iz sodnega registra, ker je ugotovilo, da je bil

zavrnjen ugovor subjekta vpisa zoper sklep o začetku

postopka izbrisa.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svojem

pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in

predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da ni bilo razlogov

za izdajo izpodbijanega sklepa. Podjetje je sicer samo oz.

po svojih lastnikih podalo predlog za stečaj s tem, da je v

svojem premoženju imelo sredstva za popolno poplačilo

upnikov. Sodišče pa iz nerazumljivih razlogov stečaja ni

uvedlo, marveč je izvedlo hitri postopek izbrisa. Že iz

samega sodnega registra izhaja, kaj je v lasti družbe,

nepopolno vlogo pa bi moralo sodišče laični stranki vrniti v

dopolnitev, njen ugovor kot nepopoln pa tedaj zavreči. Ker

pa se je sodišče spustilo v presojo utemeljenosti ugovora in

ga je zavrnilo, ne da bi stranko pozvalo k dopolnitvi, je

kršilo procesno pravo in izdalo protispisno odločbo, vse v

škodo zastopane družbe.

Pritožba ni utemeljena. Po določilu 4. odst. 30. čl. ZFPPod

morajo biti v ugovoru, ki je vložen proti sklepu o začetku

postopka izbrisa, določno navedena dejstva, iz katerih

izhaja utemeljenost ugovora, ob tem pa morajo biti priložene

listine, ki dokazujejo, da je ugovor utemeljen. V

obravnavanem primeru pa je sodišče prve stopnje pravilno

ugotovilo, da pritožnik ni vložil takšnega ugovora, saj je v

njem le pavšalno in nedoločno navedel, da ima premoženje, in

sicer poslovni prostor in skoraj vso trgovsko opremo, brez

natančne opredelitve oz. specifikacije trgovske opreme in

brez identifikacije poslovnega prostora ter brez navedbe

njihove vrednosti. Poleg tega pa ni predložil listin, ki bi

njegove trditve dokazovale. Glede na to so neutemeljene in

neprimerne pritožbene trditve, češ da že iz sodnega registra

izhaja, kaj je v lasti družbe. Kar se pa tiče pritožbenega

očitka, češ da bi moralo sodišče prve stopnje ugovor

subjektu vpisa vrniti v dopolnitev, 1. odst. 31. čl. ZFPPod

izrecno določa, da če ugovor ne obsega navedb iz 4. odst.

prejšnjega člena (tj. določno navedenih dejstev), oziroma če

mu niso priložene listine, se ne uporabljajo določbe zakona

o nepopolnih vlogah, temveč registrsko sodišče o ugovoru

odloči na podlagi navedb in listin, ki so ugovoru priložene.

V zvezi s trditvijo, da je subjekt vpisa vložil predlog za

stečaj, pa gre v tem delu za nove trditve v pritožbi, ki pa

niso dopustne, glede na ureditev v 5. odst. 34. čl. ZFPPod,

da oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku

postopka izbrisa, ne more v pritožbi proti sklepu o izbrisu

navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP),

pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in

potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.