Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep I Cpg 193/2005 ECLI:SI:VSKP:2006:I.CPG.193.2005 AI generated

Appeal dismissed; deletion procedure under ZFPPod precludes concurrent bankruptcy petition.

Case Number VSK sklep I Cpg 193/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a bankruptcy petition. The debtor argued that bankruptcy and deletion procedures serve different purposes regarding creditor repayment, but the court found both aim at the debtor's removal from the register. Since the deletion procedure under the ZFPPod had already commenced on December 27, 2004, before the bankruptcy petition was filed on June 16, 2005, the court correctly rejected the later request to avoid parallel proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod); Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL); When a deletion procedure under ZFPPod has commenced, a subsequent bankruptcy petition is inadmissible as both procedures share the identical goal of removing the debtor from the register.

Keywords

AI generated
ZFPPod deletion procedure bankruptcy petition inadmissibility concurrent proceedings prohibition debtor removal from register parallel proceedings conflict

Cited Legislation

AI generated
2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v
15. čl. ZPPSL
zvezi s 15. čl. ZPPSL, pritožbo dolžnika zavrnilo kot
Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)

Cited Case Law

AI generated
sklep opr.št. Srg 2004/01848
AI generated
VSL sklep III Cpg 118/99
Appeal dismissed: No legal interest in bankruptcy proceedings when automatic deregistration is faster and yields identical results.
VSL sklep III Cpg 89/2000
Appeal dismissed: Bankruptcy law prevails over company deregistration law when immediate bankruptcy is requested.
VSK sklep I Cpg 239/2005
Appeal dismissed; concurrent bankruptcy and deregistration proceedings cannot run simultaneously due to identical final effects.
VSL sklep III Cpg 32/2000
Appeal dismissed; concurrent bankruptcy and deregistration proceedings constitute lis pendens preventing duplicate insolvency actions.
VSL sklep III Cpg 34/2001
Appeal granted; lower court erred by applying ZFPPod instead of ZPPSL for bankruptcy petition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba dolžnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani

sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je bil postopek izbrisa po ZFPPod po ugotovitvah sodišča

prve stopnje začet že 27.12.2004, torej predno je dolžnik v

predmetni zadevi vložil predlog za začetek stečajnega

postopka (vložen 16.6.2005), je sodišče prve stopnje

pravilno zavrglo kasneje vloženi predlog za začetek

stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo

predlog dolžnika z dne 16.6.2005 za začetek stečajnega

postopka. V obrazložitvi je navedlo, da je bil že pred

vložitvijo predmetnega predloga s sklepom opr.št. Srg

2004/01848 z dne 27.12.2004 začet postopek izbrisa dolžnika

na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod),

postopek za izbris po določbah ZFPPod pa ima enak cilj kot

ga ima stečajni postopek, torej prenehanje dolžnika in

njegov izbris iz sodnega registra, o istem zahtevku pa ne

moreta teči dva postopka.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu

vložil pritožbo zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega

dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in

predlagal njegovo razveljavitev ter uvedbo stečajnega

postopka. Navaja, da se ne strinja z razlago sodišče prve

stopnje, češ da imata predlog za izbris in predlog za uvedbo

stečajnega postopka isti namen, in sicer izbris iz sodnega

registra. Namen stečajnega postopka je vnovčitev stečajnega

premoženja in hitra izterjava dolžnikov stečajnega dolžnika,

poplačilo stečajnih upnikov in šele nato izbris iz sodnega

registra. To pa ima nujno povsem različne posledice.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Po mnenju pritožbenega sodišča ima prav sodišče prve

stopnje, ko zaključuje, da imata tako stečajni postopek, kot

tudi postopek izbrisa družbe po Zakonu o finančnem

poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.),

isti cilj, ki je v tem, da družba preneha in se izbriše iz

sodnega registra. In ker je bil postopek izbrisa po ZFPPod

po ugotovitvah sodišča prve stopnje začet že 27.12.2004,

torej predno je dolžnik v predmetni zadevi vložil predlog za

začetek stečajnega postopka (vložen 16.6.2005), je sodišče

prve stopnje pravilno zavrglo kasneje vloženi predlog za

začetek stečajnega postopka. Gledano z vidika upnika, imata

postopek izbrisa po ZFPPod in postopek stečaja po Zakonu o

prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS

št. 67/93 s sprem.) res lahko različne posledice, kot to

zatrjuje pritožnik, saj v postopku izbrisa po ZFPPod v

nobenem primeru ne pride do poplačevanja upnikov, v postopku

stečaja pa do tega lahko pride, če stečajni dolžnik

razpolaga s premoženjem, iz katerega se oblikuje stečajna

masa za njihovo poplačilo; vendar pa očitno v obravnavanem

primeru, tudi če bi bil nad dolžnikom začet stečajni

postopek, takšna situacija niti ne bi bila podana, glede na

to, da je postopek izbrisa dolžnika po ZFPPod tekel zato,

ker je bil pri dolžniku podan izbrisni razlog neobstoja

premoženja.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v

zvezi s 15. čl. ZPPSL, pritožbo dolžnika zavrnilo kot

neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve

stopnje.