Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep I Cpg 12/2005 ECLI:SI:VSKP:2005:I.CPG.12.2005 AI generated

Appeal court quashes first instance rejection of cost exemption for sole trader business case.

Case Number VSK sklep I Cpg 12/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court quashed the first instance court's decision rejecting the sole trader's request for full cost exemption. The lower court correctly noted that the sole trader was only exempt from the filing fee for the answer to the complaint, not all procedural costs. However, the court ruled that the first instance judge erred by failing to consider potential future costs, such as those for a notice of appeal, which could also fall under the exemption. Consequently, the case was remitted for the first instance court to reassess the applicant's eligibility for full cost exemption based on financial hardship.

Legislator headnote

AI generated

5. odst. 168. čl. ZPP; 1. odst. 105. a čl. ZPP: A sole trader engaged in business is exempt from court fees for specific filings but not all procedural costs; however, the first instance court must remand the case if it incorrectly rejects a request for full cost exemption without considering potential future fee obligations that may qualify for exemption.

Keywords

AI generated
sole trader cost exemption ZPP cost provisions court fee waiver procedural costs remittal for retrial financial hardship business activity dispute

Cited Legislation

AI generated
5. odst. 168. čl. ZPP
Glede na določilo 5. odst. 168. čl. ZPP podjetnik posameznik
1. odst. 105. a čl. ZPP
taks (za vloge iz 1. odst. 105. a čl. ZPP), vendar pa tudi v
3. tč. 365. čl. ZPP
ZPP za oprostitev plačila taks (3. tč. 365. čl. ZPP).
1. tč. 2. odst. 4. čl. Zakona o sodnih taksah
AI generated
VSL sklep I Cpg 1008/2001
Appeal allowed: Court rules ZPP Art. 168(6) does not apply to sole traders who lost status.
Sklep I Up 394/2013
Supreme Court dismisses tax exemption appeal for sole proprietor with positive business income and assets.
VDS sklep Pdp 1260/2001
Appeal dismissed; sole proprietor cannot claim court fee waiver for business-related disputes under ZPP s. 168(6).
VSC sklep III Cpg 76/2017
Appeal dismissed; court held applicant must provide bank balance data, not court's duty to request it.
VSL Sklep II Cpg 428/2018
Appeal dismissed; court upheld tax payment order and rejected waiver request due to lack of funds justification.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi tožene stranke se ugodi, izpodbijani sklep se

r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje

v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Glede na določilo 5. odst. 168. čl. ZPP podjetnik posameznik

v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo sicer ne more biti

oproščen plačila vseh stroškov postopka, ampak le plačila

taks (za vloge iz 1. odst. 105. a čl. ZPP), vendar pa tudi v

predmetnem postopku lahko pride do situacije, da bi toženec

vložil vlogo, ki bi zapadla pod taksno obveznost. Sodišče

prve stopnje je zato preuranjeno zavrnilo njegov predlog za

oprostitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo

predlog tožene stranke za oprostitev plačila stroškov

postopka. V obrazložitvi je navedlo, da je toženec podjetnik

posameznik, da se spor nanaša na njegovo dejavnost in da se

predlog za oprostitev v tej fazi postopka nanaša le na

plačilo sodne takse za odgovor na tožbo, to pa ni vloga iz

1. odst. 105. a čl. ZPP, za katero je toženec lahko oproščen

plačila takse, če izpolnjuje za to določene pogoje.

Proti navedenemu sklepu je toženec vložil pritožbo in

predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da ne more plačati

stroškov brez škode za preživljanje sebe in svoje družine,

vključno šoloobveznega otroka. Prepričan je, da je po 168.

čl. ZPP opravičen oprostitve navedenih stroškov in ponovno

predlaga oprostitev plačila vseh stroškov postopka, vključno

sodnih taks.

Pritožba tožene stranke je utemeljena.

Ob upoštevanju dejstva, da je toženec v obravnavani zadevi

vložil odgovor na tožbo in da je s tem po določilu 1. tč. 2.

odst. 4. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST) v zvezi z 2. odst.

Tar.št. 1 ZST doslej nastala zanj le taksna obveznost za

odgovor na tožbo, ima sodišče prve stopnje sicer prav, ko v

izpodbijanem sklepu ugotavlja, da odgovor na tožbo ni vloga,

za katero bi lahko bil toženec kot podjetnik posameznik

oproščen plačila sodne takse (5. odst. 168. čl. v zvezi s

105. a čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Vendar pa

pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec ni predlagal

oprostitve plačila stroškov (le) v zvezi z odgovorom na

tožbo, ampak je predlagal oprostitev plačila vseh stroškov

postopka. Glede na določilo 5. odst. 168. čl. ZPP podjetnik

posameznik v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo sicer ne

more biti oproščen plačila vseh stroškov postopka, ampak le

plačila taks (za vloge iz 1. odst. 105. a čl. ZPP), vendar

pa tudi v predmetnem postopku lahko pride do situacije, da

bi toženec vložil vlogo, ki bi zapadla pod taksno obveznost

(napr. napoved pritožbe zoper sodbo, glede na to, da gre za

spor majhne vrednosti). Sodišče prve stopnje je zato

preuranjeno zavrnilo njegov predlog za oprostitev in je

moralo pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugoditi,

izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve

stopnje v ponovno odločanje, pri katerem bo moralo

presojati, ali toženec izpolnjuje pogoje po 5. odst. 168.

čl. ZPP za oprostitev plačila taks (3. tč. 365. čl. ZPP).