Appeal dismissed; court fees for registering enforcement order cannot be awarded separately from enforcement outcome.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to recover court fees paid for registering an enforcement order in the land register. The appellant argued that the first-instance court failed to cite specific legal grounds for denying these costs, claiming the right to be heard and cost recovery. The court ruled that such fees are intrinsically linked to the final outcome of the enforcement proceedings, making separate adjudication impossible until the enforcement's validity is determined.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi; Zakon o postopku pri izvrševanju zbivanja; Stroški za zaznambo sklepa o izvršbi so vezani na usodo izvršilnega postopka in ne morejo biti odločeni ločeno od njegovega končnega izida.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V tem postopku ni mogoče priznati strošek za plačilo sodne takse za opravljeno zaznambo sklepa o izvršbi. Gre za strošek, vezan na usodo izvršilnega postopka. Kdo bo v končni fazi trpel ta strošek, je namreč odvisno od utemeljenosti izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog I. Č. za povrnitev stroškov zemljiškoknjižnega postopka.
Zoper sklep se pritožuje I. Č. po pooblaščenki. V pritožbi navaja, da sodišče ni navedlo nobenega predpisa, na katerega je oprlo svoje stališče, da ni upravičen do povračila stroškov, ki jih je imel z izvedbo zemljiškoknjižnega postopka. Za opravljeni vpis je moral plačati sodno takso, poleg tega pa je s pisno vlogo preko pooblaščenke podal odgovor na dolžnikovo vlogo. V vsakem postopku je stranki zagotovljena pravica do izjave, stroške postopka pa je mogoče uveljaviti le v tistem postopku, v katerem so nastali. Pritožnik zato meni, da je upravičen do povrnitve stroškov postopka.
Pritožba ni utemeljena.
Predvsem ne drži, da sklepa sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti in da sodišče ni navedlo pravne podlage, na katero je oprlo svojo odločitev. Zakon o zemljiški knjigi namreč ne predvideva odgovora na ugovor, kar je bilo v izpodbijanem sklepu obrazloženo, kot tudi, da je zato v dispoziji stranke, ali bo morebitni odgovor vložila (in nosila stroške v zvezi z njim). Nenazadnje zato niti odvetniška tarifa pri zemljiškoknjižnem postopku ne predvideva ovrednotenje take odvetnikove storitve. V obravnavanem primeru je bil po uradni dolžnosti zaznamovan sklep o izvršbi na dolžnikove nepremičnine v zemljiško knjigo, odgovor upnika na ugovor zemljiškoknjižnega lastnika pa v zadevi glede na vsebino tega postopka niti ni bil potreben strošek. Upniku v tem postopku tudi ni mogoče priznati strošek za plačilo sodne takse za opravljeno zaznambo sklepa o izvršbi, saj gre za strošek, vezan na usodo izvršilnega postopka. Kdo bo v končni fazi trpel ta strošek, je namreč odvisno od utemeljenosti izvršilnega postopka, zato v tej zadevi ni mogoče o teh stroških odločati ločeno.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 120. čl. ZZK-1 in 37. čl. ZNP).