Court dismisses appeal against enforcement continuation against dissolved company's active partner.

Pritožba dolžnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožnik celo izrecno navaja, da je imel status aktivnega družbenika. Že ob takih navedbah, so njegove nadaljnje ugovorne trditve, da pa v družbi ni imel nobenih pooblastil in ni imel možnosti vplivati na poslovanje in vodenje družbe, nerazumljive.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika L. P. zavrnilo kot neutemeljen, potem ko je ugotovilo, da dolžnik sam priznava, da je bil v izbrisani družbi - prvotnem dolžniku aktivni družbenik, za trditev, da naj bi izbrisana družba imela premoženje, pa tudi ni predlagal nobenega dokaza.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik L. P. po svoji pooblaščenki vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal razveljavitev sklepa. V pritožbi trdi, da je v izbrisani družbi deloval kot aktivni družbenik, saj je vlagal tožbe in opravljal druga dejanja, ki kažejo na to, da je v družbi, dokler je le-ta še poslovala, deloval aktivno. Te njegove aktivnosti pa bi sodišče moralo upoštevati tako, da bi ocenilo njegov status v družbi. Sam je bil v družbi zgolj družbenik brez pooblastil za zastopanje družbe, brez možnosti sprejemati poslovne odločitve in brez možnosti, da bi kakorkoli vplival na poslovanje družbe. V poslovanje družbe ni imel vpogleda. Iz vseh navedenih razlogov bi moralo sodišče prve stopnje šteti, da ni podal izjave, da prevzema obveznosti družbe. Izbrisana družba M. T. je pri Okrožnem sodišču vložila tožbo za izplačilo odškodnine, v kateri uveljavlja znesek 32.110.012,00 SIT s pp in postopek še ni zaključen. Tožbo pa je vložila tudi proti nekdanjemu družbeniku za izplačilo odškodnine v tolarski protivrednosti 210.000,00 SIT z obrestmi. To pa pomeni, da ima izbrisana družba premoženje.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi upnik najprej vložil predlog za izvršbo zoper dolžnika M. T. d.o.o., ki pa je bil s sklepom Okrožnega sodišča v M. opr. št. Srg 2001/02362 na podlagi 1. odst. 35. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) izbrisan iz sodnega registra. Izbris prvotnega dolžnika je bil objavljen v Ur. l. RS, št. 89 z dne 12.11.2001. Zato je upnik predlagal nadaljevanje izvršilnega postopka zoper družbenika izbrisane družbe, D. S. in L. P.. Sklep o nadaljevanju izvršbe z vstopom novih dolžnikov - družbenikov, je sodišče prve stopnje izdalo dne 22.11.2004. Prvotni dolžnik je torej prenehal obstajati z izbrisom iz sodnega registra na podlagi ZFPPod. V takem primeru se šteje, da so družbeniki gospodarske družbe podali izjavo z vsebino, določeno v 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), torej izjavo o prevzemu obveznosti za plačilo morebitnih preostalih obveznosti izbrisane družbe. Prav takšno terjatev pa v obravnavanem primeru uveljavlja upnik. Družbeniki izbrisane družbe so njeni pravni nasledniki. Glede na odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-77 z dne 9.10.2002 pa za obveznosti izbrisane družbe ne odgovarjajo tisti družbeniki, ki niso imeli vpliva na njeno poslovanje in na nastanek obveznosti družbe (tako imenovani nepravi, pasivni družbeniki).

Pritožnik ne zanika, da je bil pri prvotnem dolžniku družbenik, ob tem celo izrecno navaja, da je imel status aktivnega družbenika, saj je v imenu družbe vlagal tožbe in opravljal druga dejanja, ki dokazujejo njegovo aktivnost. Že ob takih navedbah, so njegove nadaljnje ugovorne, pa tudi pritožbene trditve, da pa v družbi ni imel nobenih pooblastil in ni imel možnosti vplivati na poslovanje in vodenje družbe nerazumljive v kontekstu njegovih zatrjevanj o aktivnostih, ki jih je v izbrisani družbi pred njenim izbrisom izvajal. Ker pa dolžnik poleg navedenega za svoje trditve, da ni imel možnosti vplivati na poslovanje in vodenje družbe, dejansko ni predlagal prav nobenih dokazov, kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, je njegov ugovor pravilno štelo kot neobrazložen in s tem neutemeljen. Glede na to, da so tudi njegova navajanja, da naj bi družba imela premoženje v obliki terjatev, ob dejstvu, da je bila družba že pravnomočno izbrisana iz sodnega registra, pravno nepomembna, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.