Appeal dismissed; court fees for answering a lawsuit must be paid even if the plaintiff's filing fee is waived.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the first-instance court's refusal to waive court fees for the defendant's answer to the lawsuit. The defendant argued that waiving fees for the plaintiff but not the defendant created an unequal position, while the first court had already considered a broader fee waiver request. The court ruled that the statutory list of fee waivers is exhaustive and does not include answers to lawsuits, meaning such fees are mandatory regardless of the plaintiff's fee status.
Legislator headnote
AI generatedArticle 168, paragraph 5 of the Civil Procedure Act; Article 105, paragraph 1 of the Court Fees Act: The list of fee waivers is exhaustive; an answer to a lawsuit is not included, so fees must be paid even if the plaintiff's filing fee is waived.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če tožena stranka ne plača takse za odgovor na tožbo, se ta odgovor vseeno obravnava. Obratno pa se v primeru, če tožeča stranka ne plača takse za tožbo, tožba šteje za umaknjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke zoper sklep sodnega referenta istega sodišča, opr. št. Pg 2/2004 z dne 24.5.2005 o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo kot neutemeljeno.
Zoper ta sklep se je pritožila tožena stranka po svojem pooblaščencu zaradi kršitve postopka in predlaga razveljavitev sklepa. V pritožbi navaja, da ni mogoče sprejeti stališča sodišča prve stopnje, da tožena stranka ne more biti oproščena plačila sodne takse za dogovor na tožbo, če pa je na drugi strani opravičena oprostiti tožečo stranko za plačilo takse za vložitev same tožbe. To pomeni, da sta stranki v neenakopravnem položaju. Sicer pa je tožena stranka podala predlog za oprostitev plačila vseh sodnih taks v tem postopku in ne samo glede odgovora na tožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 1. odst. 105.a čl. v zvezi s 5. odst. 168. čl. ZPP. Glede na to, da med taksativno navedenimi vlogami, za katere je mogoče oprostiti plačila sodnih taks tudi pravne osebe odgovor na tožbo ni naveden, ni mogoče tožene stranke oprostiti plačila sodne takse za odgovor na tožbo. Njeno sklicevanje v pritožbi, češ da sta stranki v neenakopravnem položaju, prav tako po mnenju pritožbenega sodišča ni utemeljeno. Če tožena stranka ne plača takse za odgovor na tožbo, se ta odgovor vseeno obravnava.
Obratno pa se v primeru, če tožeča stranka ne plača takse za tožbo, tožba šteje za umaknjeno, tako da o neki neenakopravnosti ni mogoče govoriti. Kar pa se tiče trditve tožene stranke, da je predlagala oprostitev plačila sodne takse tudi za druge vloge, ne le za odgovor na tožbo, pa se pritožbeno sodišče strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da bo o tej oprostitvi, torej o oprostitvi za druge vloge mogoče odločati takrat, ko jih bo tožena stranka dejansko vložila. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.