Appeal dismissed because debtor's proposal of witnesses sufficed to make objection reasoned and admissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance court's decision to set aside the enforcement order in part. The debtor had objected to the enforcement, claiming a settlement existed, and proposed witnesses to prove this claim. The court held that merely proposing witnesses was sufficient to render the objection reasoned and admissible at that procedural stage. Consequently, the appeal was rejected as the debtor had fulfilled the burden of making the objection substantiated.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o pravdnem postopku: The proposal of witnesses by a debtor constitutes sufficient grounds to deem an objection to enforcement reasoned and admissible, thereby precluding its dismissal for lack of substantiation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je za svoje ugovorne trditve predlagal dokaze, kar je v obravnavani fazi postopka zadoščalo, da je sodišče prve stopnje njegov ugovor štelo za obrazložen in zato utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o izvršbi opr. št. Ig 2003/00266 z dne 18.4.2003 razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in; 2.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K.. V obrazložitvi je navedlo, da je zoper sklep o izvršbi dolžnik vložil obrazložen ugovor.
Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da dolžnik za svoje ugovorne trditve ni predložil nobenih dokazov, zaradi česar bi moralo sodišče prve stopnje njegov ugovor šteti kot neobrazložen in s tem tudi neutemeljen. Dolžnik za svojo trditev, da je z upnikom sklenil dogovor, da vračilo prejetega posojila po kreditni pogodbi z dne 6.6.1996 zapade v plačilo po zaključku stečajnega postopka na družbo P. d.o.o. - v stečaju, ko bo tudi pridobil potrebna finančna sredstva za poplačilo dolga upniku, ni predložil nobenega dokaza. Tak dogovor tudi ni bil nikoli sklenjen. Sicer pa so njegove trditve premalo konkretizirane, saj sploh ne pove imena in priimka vodje finančne službe, s katerim naj bi bil dogovor sklenjen, niti kdaj je bil podpisan. Dolžnik bi moral predložiti listino o zatrjevanem dogovoru. V dokaz utemeljenosti svoje pritožbe prilaga kreditno pogodbo z dne 6.6.1996, dodatek št. 30 k kreditni pogodbi ter predlaga zaslišanje priče B. S..
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavanem primeru dolžnik podal zoper sklep o izvršbi ugovor glede pravnega posla, ki je bil podlaga za izdajo blanko menice. V ugovoru je namreč zatrjeval, da je bilo s predhodnim zastopnikom upnika ter njegovim vodjem finančne službe dogovorjeno, da vračilo prejetega posojila po kreditni pogodbi zapade v plačilo takoj po zaključku stečajnega postopka na družbo P. d.o.o. - v stečaju, ko bi dolžnik tudi pridobil potrebna finančna sredstva za poplačilo dolga upnika. V dokaz te svoje trditve pa je predlagal zaslišanje odgovorne osebe dolžnika A. Š. ter zaslišanje priče B. B.. To pa pomeni, da je dolžnik dejansko za svoje ugovorne trditve predlagal dokaze, kar je v obravnavani fazi postopka zadoščalo, da je sodišče prve stopnje njegov ugovor štelo za obrazložen in zato utemeljen. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.