Appeal dismissed because the enforcement order inherently includes the request for enforcement costs and interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's order permitting enforcement. The creditor argued that the court failed to award statutory interest on the awarded enforcement costs, yet the first instance had already calculated the full cost amount in its order. The court ruled that a request for enforcement is an integral part of an enforcement order, meaning the creditor's request for costs and interest was fully granted within the original decision, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri sodnih izvedbenih postopkih (ZIPP): A request for enforcement is an integral part of an enforcement order; therefore, if the order grants the requested costs and interest, the request is deemed fully satisfied and an appeal based on non-granting of such items is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sestavni del po sodišču izdanega sklepa o dovolitvi izvršbe je tudi predlog za izvršbo upnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo upnikovemu predlogu za izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe opr. št. Pg 95/2005 Okrožnega sodišča v N. ter skladno z njegovim predlogom dovolilo predlagano izvršbo.
Zoper ta sklep se je po svojem pooblaščencu pritožil upnik. V pritožbi navaja, da sodišče ni odločilo o priglašenih obrestih na uveljavljene in prisojene stroške upnika v višini 36.532,00 SIT, kar je sicer predlagal. Zato prvenstveno predlaga, da sodišče prve stopnje izdani sklep popravi oz. dopolni v delu, kjer je odločalo o odmeri stroškov izvršilnega postopka, in sicer tako, da od že odmerjenih stroškov prizna upniku tudi zakonite zamudne obresti od dneva izdaje sklepa do plačila. Podredno, v kolikor sodišče prve stopnje njegovemu predlogu ne bi sledilo, pa predlaga, da se njegova vloga šteje kot pritožba, pri čemer naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep ustrezno spremeni.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnikove trditve, da sodišče prve stopnje ni odločilo tudi o zakonitih zamudnih obrestih od dneva izdaje sklepa o izvršbi do plačila v zvezi s prisojenimi stroški, niso utemeljene. Iz spisovnih podatkov namreč izhaja, da je sodišče s sklepom (na uveljavljenem obrazcu) z dne 26.1.2006 v 1. točki dovolilo predlagano izvršbo, v 3. točki pa odmerilo stroške upnika na znesek 36.532,00 SIT. Sestavni del, po sodišču izdanega sklepa o dovolitvi izvršbe, pa je tudi predlog za izvršbo upnika. Ker pa je v njegovem predlogu predlagano, da se upniku priznajo sodno odmerjeni stroški izvršilnega postopka (36.532,00 SIT - 3. točka predloga sklepa o izvršbi) in zakonske zamudne obresti od zneska teh stroškov za čas od izdaje sklepa do plačila, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo v obravnavanem primeru upnikovemu predlogu ugodeno v celoti, kar seveda pomeni, da je njegova pritožba neutemeljena. Zato jo je kot tako pritožbeno sodišče tudi zavrnilo (2.tč.365.čl.ZPP v zvezi s 15.čl.ZIZ).