Court dismisses debtor's appeal on enforcement objection regarding account blockage and business loss claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Commercial Court of Koper rejected the debtor's appeal against the first-instance court's dismissal of an enforcement objection. The debtor argued that account blockage and business losses prevented debt repayment, but the court found these facts legally insufficient to overturn the creditor's claim. Consequently, the appeal was dismissed as unfounded under the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. člen 365. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection by a debtor against an enforcement decision must be reasoned with specific facts and evidence capable of legally preventing the creditor's claim; mere assertions of financial hardship or account blockage without such evidentiary support do not constitute valid grounds for dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Blokada računa dolžnika ter zatrjevana okoliščina, da mu je nastala poslovna škoda onemogočila poravnavo obveznosti do upnika in nenazadnje tudi trditev, da je prekinil poslovanje ter njegova siceršnja pripravljenost dolg do upnika poravnati, ko bo svoje probleme uredil, niso pravno upoštevna dejstva, saj zaradi njih ne more priti do zavrnitve upnikovega zahtevka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika V. B. s.p. zoper sklep o izvršbi z dne 16.11.2005 opr. št. Ig 2005/00266 kot neutemeljen zavrnilo. Ugotovilo je, da dolžnikove ugovorne navedbe niso pravno upoštevni ugovorni razlog, zato je njegov ugovor štelo kot neobrazložen in s tem neutemeljen.
Zoper ta sklep je vložil ugovor (pravilno pritožbo) dolžnik, v kateri navaja, da glede ugotovitve sodišča, da ugovoru ni predložil dokaze, sodišču dovoljuje vpogled v njegovo finančno stanje na transakcijskih računih, vpogled v bilance stanja pri DURS-u ter o blokadi računov.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Skladno z določbami 2.odst.53.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor, ki ga vloži dolžnik zoper sklep o izvršbi obrazložen, tak pa je le takrat, ko dolžnik v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in ko predloži dokaze, s katerimi se ugotavljajo zatrjevana dejstva. Pri tem pa morajo biti zatrjevana dejstva take narave, da bi zaradi njih v pravdi lahko prišlo do zavrnitve zahtevka upnika. Po dolžniku v ugovoru zatrjevana dejstva pa niso taka. Blokada računa dolžnika ter zatrjevana okoliščina, da mu je nastala poslovna škoda onemogočila poravnavo obveznosti do upnika in nenazadnje tudi trditev, da je prekinil poslovanje ter njegova siceršnja pripravljenost dolg do upnika poravnati, ko bo svoje probleme uredil, niso pravno upoštevna dejstva, saj zaradi njih ne more priti do zavrnitve upnikovega zahtevka. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2.tč.365.čl. ZIZ v zvezi s 15.čl. ZPP pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.