Appeal dismissed as untimely; defendant missed deadline due to postal service failure in serving default judgment.

Pritožba se z a v r ž e .

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče je po čl. 352 ZPP pristojno za preizkus (pravočasnosti pritožbe), čeprav je to naredilo že sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v gornji pravdni zadevi izdalo zamudno sodbo, s katero je tožencu naložilo, da je dolžan tožeči stranki plačati 200.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.7.2001 dalje do plačila in 3.732 EUR z obrestmi od 24.7.2001 do plačila po obrestni meri, ki velja za hranilne vloge EUR na vpogled v tolarski protivrednosti po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila ter jima povrniti 143.560,00 SIT pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila, vse v 15-ih dneh.

Zoper zamudno sodbo je vložil pritožbo toženec, ki jo je priporočeno oddal na pošto 4.2.2005. Zvedel je za tožnikovo hvaljenje, da je uspel v pravdi proti njemu. To ga je presenečalo, zato je 2.2.2005 odšel na sodišče, kjer so mu izročili zamudno sodbo z dne 7.1.2005. Zoper sodbo se pravočasno pritožuje. Meni, da ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe, saj je pravočasno odgovoril na tožbo s priporočeno pošiljko. Pritožbi prilaga kopijo. Sodišče bi moralo v zadevi razpisati narok, ker je na tožbo odgovoril. Predlaga razveljavitev zamudne sodbe.

Pritožba je prepozna.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo, ali je pritožba, ki jo je vložil toženec sploh vložena pravočasno, saj je po čl. 352 ZPP pristojno tudi za ta preizkus, čeprav ga je naredilo že sodišče prve stopnje, vendar v tej zadevi zmotno. Uradni zaznamek na pritožbi, da je pravočasna, je v nasprotju s podatki spisa. Pritožba je bila v tej zadevi vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila zamudna sodba tožencu vročena v skladu s 4. odst. 142. čl. ZPP. Vročilnica na list. št. 34 dokazuje, da je vročevalec naslovnika obveščal o dospelem pismu 11.1., 12.1.2005 in mu 13.1.2005 pustil obvestilo o prispelem pismu v poštnem nabiralniku z opozorilom, da lahko prevzame poštno pošiljko v 15-ih dneh od 13.1.2005 dalje. Na obvestilu je tudi pravni pouk, da v primeru, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15-ih dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo na vratih oz. v poštnem nabiralniku puščeno obvestilo. To poštno pošiljko je vročevalec pustil v poštnem nabiralniku na naslovu, kjer je bila tožencu vročena tožba (vročilnica na l.št. 19 spisa). Glede na takšne podatke spisa, bi sodišče prve stopnje moralo v skladu z 2. odst. 141. čl. ZPP šteti, da je bila vročitev zamudne sodbe tožencu opravljena 13.1.2005 in da je pritožbeni rok v tej zadevi potekel 28.1.2005. Ker je toženec pritožbo vložil šele 4.2.2005, je pritožba prepozna, zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi čl. 352 ZPP zavrglo.

Sicer pa pritožba, tudi če bi bila vložena pravočasno, ne bi bila utemeljena, saj so brez dokazne podlage trditve, da je toženec poslal pravočasno priporočeno po pošti odgovor na tožbo.