Court of Appeal voids lower court order setting paricic period without prior enforcement order under ZIZ Art. 21.2.

Pritožbi se ugodi, sklep se r a z v e l j a v i .

[JEDRO]

Ker lahko sodišče v skladu z navedenim določilom rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti določi le v sklepu o izvršbi, sodišče prve stopnje, kot pravilno opozarja tudi pritožba, v navedenem določilu ni imelo podlage za določitev paricijskega roka v posebnem - sedaj izpodbijanem sklepu in je zato le ta nezakonit.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se dolžniku S. L. določi paricijski 15-dnevni rok, da izpolni obveznost po pravnomočni sodbi Okrajnega sodišča v T. opr.št. P 1/2002 z dne 12.6.2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru opr.št. I Cp 219/2004 z dne 14.2.2004, in sicer, da vzpostavi prejšnje stanje na parc.št. 27/2 k.o. L., in sicer tako, da v celoti odstrani nasuto kamenje in gramoz na dolžini cca. 16 m in v širini 3 m in v tem obsegu ponovno nasuje zemljo in jo zatravi.

Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu. V pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, z njegovo izdajo pa je sodišče prve stopnje kršilo določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). ZIZ v 21. členu določa, da v primeru, da v izvršilnem naslovu ni določen rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti, ga določi sodišče v sklepu o izvršbi. Ker upnik v obravnavani zadevi ni podal predloga za izvršbo, sodišče tudi ne more izdati sklepa o izvršbi ter posledično tudi ne more določiti paricijskega roka.

ZIZ ne daje ustrezne zakonske podlage za izdajo sklepa v izvršilnem postopku, v katerem bi bil določen zgolj paricijski rok, v njem pa ne bi bilo navedeno tudi izvršilno sredstvo. Upnik je sicer vložil predlog za določitev sodnih penalov, vendar pa za odločitev o sodnih penalih očitno niso izpolnjeni vsi pogoji in bi zato sodišče moralo omenjeni predlog zavrniti. Sama odločba o sodnih penalih namreč še ni ukrep izvršbe oz. se lahko iz nje šele razvije izvršilni postopek za izterjavo sodnih penalov. Skladno z navedenim se po mnenju dolžnika pri odločitvi o penalih ne more uporabit 21.čl.

ZIZ na način, kot je v izpodbijanem sklepu to storilo sodišče prve stopnje. Na podlagi navedenega pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova - sodbe Okrajnega sodišča v T. opr.št. P 1/2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru opr.št. I Cp 219/2004 z dne 14.12.2004, predlagal, da se dolžniku naloži plačilo sodnih penalov (1. odst. 212. člena. ZIZ). Ker dolžniku rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti - paricijski rok za izpolnitev ene od obveznosti iz navedenega izvršilnega naslova (to je, da vzpostavi prejšnje stanje na parc.št. 27/2 k.o. L., in sicer tako, da v celoti odstrani nasuto kamenje in v tem obsegu ponovno nasuje zemljo in jo zatravi) ni bil določen, ga je sodišče prve stopnje določilo s posebnim, sedaj izpodbijanim sklepom, sklicujoč se na 2. odst. 21.

člena ZIZ. Ker lahko sodišče v skladu z navedenim določilom, rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti določi le v sklepu o izvršbi, sodišče prve stopnje, kot pravilno opozarja tudi pritožba, v navedenem določilu ni imelo podlage za določitev paricijskega roka v posebnem - sedaj izpodbijanem sklepu in je zato le ta nezakonit. Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi dolžnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3.točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).