Appeal allowed; court held service deemed effective on notice posting date due to unchanged registered address.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Glede na to, da se je sodišče prve stopnje samo prepričalo, da je naslov dolžnikovega dolžnika nespremenjen, bi sodišče prve stopnje moralo šteti, da je bila vročitev sklepa o izvršbi opravljena dne 22.01.2004, ko je bilo puščeno drugo obvestilo o prispelem pismu.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika, da naslovno sodišče prve stopnje v skladu s 134. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) naloži delodajalcu dolžnika, družbi E. d.o.o., da mu poravna zneske, ki jih ni odtegnil dolžniku.

Zoper sklep se pritožuje upnik po pooblaščencu zaradi bistvenih kršitev določb postopka in pritožbenemu sodišču predlaga, da primarno izpodbijani sklep spremeni tako, da upnikovemu predlogu ugodi, podrejeno pa, da ga vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je sklep o izvršbi, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo z rubežem 2/3 plače pri dolžnikovem dolžniku, družbi E. d.o.o. in z rubežem in cenitvijo stvari, ki se nahajajo na naslovu dolžnika, bil izdan dne 03.12.2003 in postal pravnomočen dne 17.12.2003. Ker dolžnikov dolžnik ni upošteval pravnomočnega sklepa o izvršbi in od plače dolžnika ni odtegnil zneska, potrebnega za poplačilo upnikove terjatve, je upnik dne 17.10.2005 vložil predlog za izdajo sklepa po 134. členu ZIZ, ki pa ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče kljub trem poskusom vročitve, predmetnega sklepa ni uspelo vročiti dolžnikovemu dolžniku, zaradi česar naj slednji ne bi bil dolžan odtegniti dolžniku terjanega zneska. Upnik opozarja na 3. odst. 139. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ki določa, da se subjektu vpisa v sodni register vroča na naslovu, ki je kot tak naveden v registru. 4. odst. 141. člena ZPP istega zakona določa, da če subjektu vpisa v sodni register ni mogoča vročitev sodnega pisanja na naslovu, ki je naveden v registru, se vročitev opravi tako, da se na njegovem naslovu pusti obvestilo, v katerem je razvidno, kje se pisanje nahaja in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno obvestilo (vročitev po fikciji). Upnik je še dodatno preveril sedež dolžnika, ki je po podatkih sodnega registra nespremenjen. Iz navedenega izhaja, da bi se vročitev pravnomočnega sklepa o izvršbi dolžnikovemu dolžniku morala šteti za opravljeno in bi sodišče prve stopnje moralo ugoditi upnikovi vlogi z dne 17.10.2005.

Pritožba je utemeljena.

Predmet pritožbenega postopka je sklep o zavrnitvi predloga upnika za izdajo sklepa po 134. členu ZIZ, ki v 1. odstavku določa, da lahko upnik predlaga, naj sodišče v izvršilnem postopku s sklepom naloži delodajalcu, naj mu poravna vse zneske, ki jih ni odtegnil in izplačal po sklepu o izvršbi. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo z rubežem 2/3 plače pri dolžnikovem dolžniku, družbi E. d.o.o. in z rubežem in cenitvijo stvari, ki se nahajajo na naslovu dolžnika, izdan dne 03.12.2003 in je postal pravnomočen dne 17.12.2003. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje dopis z dne 20.01.2004 (na l.št. 6), s katerim dolžnikovega dolžnika obvešča o tem, da mora dolžniku zarubiti sredstva in jih prenesti na račun upnika, skupaj s pravnomočnim sklepom o izvršbi, poskusilo vročiti dne 21.01.2004 in sicer kot navadno sodno pisanje, v skladu s 3. odst. 139., 140. in 141. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Na obvestilu o prispelem pismu je naveden pravni pouk iz 2. odst. 141. člena ZPP. Pošiljka se je dne 07.02.2004 vrnila na sodišče prve stopnje z oznako, da je naslovnik ni dvignil.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi moralo sodišče prve stopnje v skladu s 4. odst. 141. člena ZPP opraviti t.i. nadomestno vročitev. 4. odstavek 141. člena namreč določa, da če subjektu vpisa v sodni register, društvu ali pravni osebi, ki se vpisuje v register, ni mogoča vročitev sodnega pisanja na naslovu, ki je naveden v sodnem registru, se vročitev opravi tako, da se na njegovem naslovu pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo na naslovu puščeno obvestilo. Glede na navedeno in upoštevaje, da se je sodišče prve stopnje samo prepričalo, da je naslov dolžnikovega dolžnika nespremenjen, bi sodišče prve stopnje moralo šteti, da je bila vročitev sklepa o izvršbi opravljena dne 22.01.2004, ko je bilo puščeno drugo obvestilo o prispelem pismu.

Upoštevaje zgoraj navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, saj je podana bistvena kršitev določb postopka po 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Izpodbijani sklep je bilo zato skladno z določbo 1. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrebno razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločati o predlogu upnika za izdajo sklepa po 134. členu ZIZ upoštevaje zgoraj navedeno ugotovitev pritožbenega sodišča.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.