Appeal dismissed; court ruled appeal against enforcement officer's fee award was unfounded and procedural deadlines were met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the appeal against a first-instance decision awarding an enforcement officer 104,550 SIT in fees and honoraria. The appellant argued the decision was premature because the court did not wait for comments on the enforcement opinion before ruling on costs. The court rejected this, citing the requirement to decide on such requests within eight days of filing when advance payment was made. Consequently, the appeal was found unfounded, and the original decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 48. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; 249. člen v zvezi z 242. členom Zakona o pravdnem postopku: When advance payment is made, the court must rule on enforcement officer fee requests within eight days of filing, and the decision is not premature if this statutory deadline is met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Po določilu 2. odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih mora sodišče v primeru, ko so bili zneski za izvedensko delo vnaprej založeni, odločiti o zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov najkasneje v 8 dneh od vložitve zahteve, odmerjeno nagrado in stroške pa izplačati najkasneje v 30 dneh od pravnomočnosti sklepa, s katerim je o zahtevi odločeno. V nasprotnem primeru ima izvedenec pravico do zakonskih zamudnih obresti (8. odstavek 48. člena omenjenega Pravilnika).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o zahtevi izvedenca S. V. za povrnitev stroškov in odmero nagrade in mu jih priznalo v bruto znesku 104.550,00 SIT.
Tožena stranka je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja vse formalno opredeljene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je nepravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je izvedenec opravil svoje delo. Izpodbijani sklep je bil izdan preuranjeno, saj je sodišče pravilno strankama dalo možnost, da se o izvedenskem mnenju izjasnita, vendar
pa z odločitvijo o utemeljenosti priglašenih stroškov ni počakalo, da bi preverilo, ali bosta stranki pripombe imeli in ali bodo morda te upoštevne. Sodišče je v celoti upoštevalo pripombe tožene stranke v tem smislu, da je izvedencu naložilo, da naj odgovori na vprašanje, ki mu ga je postavilo.
Pritožba ni utemeljena.
V skladu z določilom 249. člena v zvezi z 242. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora izvedenec zahtevati povračilo stroškov in uveljavljati pravico do nagrade takoj po opravljenem delu. Po določilu 2. odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih mora sodišče v primeru, ko so
bili zneski za izvedensko delo vnaprej založeni, odločiti o zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov najkasneje v 8 dneh od vložitve zahteve, odmerjeno nagrado in stroške pa izplačati najkasneje v 30 dneh od pravnomočnosti sklepa, s katerim je o zahtevi odločeno. V nasprotnem primeru ima izvedenec pravico do zakonskih zamudnih obresti (8. odstavek 48. člena omenjenega Pravilnika). Iz navedenih določil izhaja, da je pritožbeni očitek o preuranjenosti izpodbijanega sklepa nepravilen. Sodišče je bilo dolžno odločiti o izvedenčevi zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov za delo, ki ga je opravil. Pri tem je njegovo delo tudi pravilno ovrednotilo v skladu z določili 45., 46. in 47. člena Pravilnika o izvedencih in sodnih cenilcih. Okoliščina, ki jo izpostavlja pritožba, da izvedenec
svojega dela naj ne bi v celoti opravil, je brezpredmetna in bi lahko vplivala na presojo njegove stroškovne zahteve po opravi dopolnitve mnenja oziroma po odpravi njegovih pomanjkljivosti.
Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).