Appeal court dismisses lower court's claim of exclusive jurisdiction based on plaintiff's prior choice of venue.

Za sojenje v obravnavani pravdni zadevi je krajevno pristojno Okrajno

sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Okrajno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva

odstopljena, se ne more sklicevati na izbirno pravico

tožeče stranke. Po prvem odstavku 52. člena ZPP je

podana tudi njegova krajevna pristojnost (predvsem

zaradi načela forum delicti commissi), kateri bi se

lahko uspešno upiralo samo, če bi bilo Okrajno sodišče

na Ptuju, ali kakšno drugo sodišče, izključno krajevno

pristojno.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče na Ptuju se je na podlagi pravočasnih

ugovorov obeh toženih strank, s sklepom z dne 06.04.2006

izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti

sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Mariboru.

Okrajno sodišče v Mariboru je po prvem odstavku 24. člena Zakona o

pravdnem postopku (ZPP - UPB-2, Uradni list RS, štev. 36/04) sprožilo

spor o pristojnosti, ker meni, da je krajevno pristojno sodišče, ki

mu je zadevo odstopilo. Povzema razloge Okrajnega sodišča na Ptuju,

da tožeča stranka uveljavlja odškodnino za nematerialno škodo,

posledico prometne nezgode na cesti Maribor - Šentilj (na območju

Okrajnega sodišča v Mariboru). Meni, da je nematerialna škoda tožeči

stranki nastala (tudi) na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, kjer

ima stalno prebivališče in kjer je potekalo zdravljenje, zaradi česar

je po določbi prvega odstavka 52. člena ZPP podana krajevna

pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju.

Za sojenje v obravnavani pravdni zadevi je krajevno pristojno Okrajno

sodišče v Mariboru.

Tožeča stranka zoper obe domači toženi stranki (zavarovalnico in

zavarovalno združenje) na podlagi predpisov o neposredni odškodninski

odgovornosti zavarovalnice tretjim, uveljavlja odškodnino za

nematerialno škodo, ki ji jo je povzročil voznik tujega vozila. Po

tretjem odstavku, v zvezi s prvim odstavkom 52. člena ZPP je v

takšnih sporih, poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti (po

sedežu tožene stranke), pristojno tudi sodišče na območju katerega je

bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je

nastala škodljiva posledica.

Po tožbenih navedbah je bilo škodno dejanje storjeno na območju

Okrajnega sodišča v Mariboru (in tu je delno nastala tudi škodljiva

posledica), v ostalem pa je škodna posledica nastajala na območju

Okrajnega sodišča na Ptuju, kjer ima tožeča stranka stalno

prebivališče. Okrajno sodišče v Mariboru ima prav, da je podana tudi

krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju. Vendar gre za

izbirno krajevno pristojnost, pri čemer ima pravico izbire tožeča

stranka. Slednja je ob vložitvi tožbe izbrala krajevno pristojnost

Okrajnega sodišča na Ptuju, vendar se nato ni pritožila zoper sklep,

s katerim se je to sodišče izreklo za krajevno nepristojno, kar

pomeni, da se je s tem strinjala. Okrajno sodišče v Mariboru, ki mu

je bila zadeva odstopljena, se ne more sklicevati na izbirno pravico

tožeče stranke. Po prvem odstavku 52. člena ZPP je podana tudi

njegova krajevna pristojnost (predvsem zaradi načela forum delicti

commissi), kateri bi se lahko uspešno upiralo samo, če bi bilo

Okrajno sodišče na Ptuju, ali kakšno drugo sodišče, izključno

krajevno pristojno. Takšno rešitev utemeljuje tudi določba drugega

odstavka 22. člena ZPP, po kateri se lahko sodišče po uradni

dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo

sodišče izključno krajevno pristojno.

Iz gornjih razlogov je Višje sodišče v Mariboru, v sporu med

okrajnima sodiščema s svojega območja, po prvem odstavku 25. člena

ZPP odločilo kot v izreku sklepa. Šlo je za spor med sodišči. V

nadaljevanju bo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru moralo

po določbi drugega odstavka 98. člena ZPP najprej pozvati odvetnika,

ki je vložil tožbo, k predložitvi pooblastila za zastopanje tožeče

stranke.