Appeal dismissed; maintenance obligation ended when student's academic probation period expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment that denied spousal maintenance. The court found the appellant had completed his academic probation period on December 31, 2005, terminating the statutory duty for parents to support him under the Marriage and Family Relations Act. Although the appellant claimed he was still a student, the court ruled that merely enrolling in another faculty did not extend the support obligation once the probation period concluded. Consequently, the court affirmed that the respondent had fulfilled her support duties up to the end of 2005 and rejected the appellant's excessive future claims.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), drugi odstavek 123. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 353. člen: The statutory obligation for parents to support a child ends upon the expiration of the academic probation period, and mere enrollment in further studies does not extend this duty if the child has already completed all required examinations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.
Tožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje ne ugotavlja, da naj bi bil tožnik absolvent in
si je sam kriv, da še ni diplomiral, temveč ugotavlja, da mu je
31.12.2005 potekel absolventski staž in se tako ne šteje več, da se
redno šola. Ugotovilo je še, da ima tožnik opravljene vse izpite, ne
pa tudi diplome. Tožnik se je redno šolal do 31.12.2005 in dotlej so
ga bili starši tudi dolžni preživljati (drugi odstavek 123. člena
Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR). S
01.06.2006 pa je njihova zakonska preživninska obveznost ugasnila.
Zgolj vpis na drugo fakulteto, kakor pravilno zaključuje sodišče prve
stopnje kot njegov nadaljnji ali dopolnilni ali drugačen študij, pa
toženke k njegovemu preživljanju ne veže več.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni
zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da mu mora toženka plačevati
preživnino v mesečnem znesku 70.000,00 SIT od dneva vložitve tožbe do
plačila in sicer do pravnomočnosti sodbe zapadle obroke v 15 dneh, v
bodoče dospevajoče obroke pa do vsakega 5. dne v mesecu v naprej, v
primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti vsakega
posameznega obroka do plačila. Odločilo je tudi, da mora tožnik
toženki povrniti pravdne stroške v znesku 57.550,00 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 10.03.2000 do plačila.
Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo
tožnik po svojem pooblaščencu. Smiselno uveljavlja pritožbena razloga
bistvene kršitve določb postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve
dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in
vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje in
odločanje.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in
popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo
materialno pravo. Svojo odločitev je skrbno obrazložilo, zato
pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne razloge sodišča prve
stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:
Razlogi sodbe niso v nasprotju sami s seboj niti z izvedenimi dokazi.
Sodišče prve stopnje ne ugotavlja, da naj bi bil tožnik absolvent in
si je sam kriv, da še ni diplomiral, temveč ugotavlja, da mu je
31.12.2005 potekel absolventski staž in se tako ne šteje več, da se
redno šola. Ugotovilo je še, da ima tožnik opravljene vse izpite, ne
pa tudi diplome. Tožnik se je redno šolal do 31.12.2005 in dotlej so
ga bili starši tudi dolžni preživljati (drugi odstavek 123. člena
Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR). S
01.06.2006 pa je njihova zakonska preživninska obveznost ugasnila.
Zgolj vpis na drugo fakulteto, kakor pravilno zaključuje sodišče prve
stopnje kot njegov nadaljnji ali dopolnilni ali drugačen študij, pa
toženke k njegovemu preživljanju ne veže več.
Z doslej obravnavanimi zaključki sodišča prve stopnje ni v nasprotju
ugotovitev, da je toženka plačala dovolj preživnine v letu 2005 in
2006. Toženka je bila zavezana k plačevanju preživnine do konca leta
2005 in je v tem času tožniku tudi nakazovala zneske in sicer
februarja 2005 35.000,00 SIT, marca 2005 35.000,00 SIT, aprila 2005
53.750,00 SIT, maja 2005 35.000,00 SIT, junija 2005 50.000,00 SIT,
julija 2005 70.000,00 SIT in nato do konca leta 2005 ter januarja
2006 vsak mesec po 50.000,00 SIT. Pritožbeno sodišče soglaša z oceno
sodišča prve stopnje, da je toženka svojo preživninsko obveznost do
tožnika s tem izpolnila in da so zahteve tožnika nad tem zneskom
pretirane. Pri tem pa tudi ni mogoče prezreti, da tožnik le pavšalno
navaja svoje potrebe in za njihovo ugotovitev ni predložil nobenega
dokaza, čeprav je dokazno breme na njegovi strani (212. člen Zakona o
pravdnem postopku - ZPP).
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem
preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb
postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek
350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo
zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 154.
in prvega odstavka 165. člena ZPP.