Appeal dismissed; original power of attorney must be submitted in original or certified copy per ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment that revoked a lawyer's representation due to defective power of attorney documentation. The appellant argued for acceptance of photocopies, but the court held that under the Code of Civil Procedure, a power of attorney addressed to the court must be submitted in its original form or a certified copy. Consequently, the court confirmed the lower court's finding that the submitted documents were insufficient to establish proper representation.
Legislator headnote
AI generated98. odstavek 1. ZPP; 107. odstavek ZPP: A power of attorney addressed to the court must be submitted in its original form or a certified copy, as the court exercises ex officio duty to verify the validity of this procedural prerequisite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se p o t r d i t a sodba in
sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega
postopka.
[JEDRO]
Po določbi prvega odstavka 98. člena ZPP mora
pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati
pooblastilo pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju. Po
določbi 107. člena ZPP pa listine, ki se priložijo
vlogi, so lahko v izvirniku ali prepisu, če pa je
listina predložena v prepisu, zahteva sodišče na predlog
nasprotne stranke od vložnika, naj predloži listino v
izvirniku. Izhajajoč iz citiranih določb pritožbeno
sodišče zaključuje, da mora biti pooblastilo vedno
predloženo v izvirniku oziroma vsaj v overjeni
fotokopiji. Pooblastilo kot enostranska izjava volje je
namreč naslovljeno tudi na sodišče in zato zahtevana
obličnost velja tudi za predložitev pooblastila sodišču,
pri čemer sodišče na obstoj pravilnosti pooblastila kot
procesne predpostavke pazi po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno odločbo je sodišče prve stopnje
sklenilo, da se dejanja, ki jih je za tožečo stranko
opravila odvetniška družba o.p., d.n.o., razveljavijo.
Nadalje pa je razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega
sodišča opr. št. z dne razveljavi v delu, s katerim je
dolžniku naloženo, da v roku 8 dni po prejemu sklepa
poravna v predlogu za izvršbo navedeno terjatev in v
delu, s katerim je odločeno o stroških izvršilnega
postopka ter zahtevek v tem obsegu zavrne.
Proti navedenemu sklepu se je pritožila tožeča stranka
zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter
nepravilne uporabe določb pravdnega postopka s
pritožbenim predlogom, da se izpodbijana odločba
spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku tožeče stranke v
celoti ugodi, podrejeno pa predlaga razveljavitev
izpodbijane odločbe.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da tožeča
stranka oziroma pooblaščenec tožeče stranke za
zastopanje tožeče stranke nista predložili originalnega
pooblastila temveč le fotokopije pooblastil, na katerih
tudi ni nobenega izvirnega podpisa pooblastitelja, le
fotokopije. Na pooblastilo (priloga A18), ki pa je v
originalnem zapisu pa se kot podpisnik pojavlja oseba z
imenom , ki pa ni zakoniti zastopnik (direktor)
gospodarske družbe - tožeče stranke. To dejstvo
prvostopno sodišče pravilno ugotavlja na podlagi
vpogleda v dana pooblastila (priloga A14 - A19), pri
čemer je prvostopno sodišče tožečo stranko celo dvakrat
pozvalo, da naj predloži ustrezno pooblastilo v
izvirniku. Tako pa se pokaže kot brezuspešna pritožbena
izvajanja v zatrjevanju, da je tožeča stranka predložila
ustrezna originalna pooblastila.
Pritožba pa tudi nima prav, da za zastopanje zadostuje
predložitev fotokopije pooblastila, ker v določbi 98.
člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP nikjer ni
določeno, da bi pooblastilo moralo biti dano v
originalu. Po določbi prvega odstavka 98. člena ZPP mora
pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati
pooblastilo pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju. Po
določbi 107. člena ZPP pa listine, ki se priložijo
vlogi, so lahko v izvirniku ali prepisu, če pa je
listina predložena v prepisu, zahteva sodišče na predlog
nasprotne stranke od vložnika, naj predloži listino v
izvirniku. Izhajajoč iz citiranih določb pritožbeno
sodišče zaključuje, da mora biti pooblastilo vedno
predloženo v izvirniku oziroma vsaj v overjeni
fotokopiji. Pooblastilo kot enostranska izjava volje je
namreč naslovljeno tudi na sodišče in zato zahtevana
obličnost velja tudi za predložitev pooblastila sodišču,
pri čemer sodišče na obstoj pravilnosti pooblastila kot
procesne predpostavke pazi po uradni dolžnosti.
Tako pa se pokaže, da je prvostopno sodišče v danem
primeru postopalo pravilno in v skladu s četrtim in
petim odstavkom 98. člena ZPP ter pravilno odločilo, kot
izhaja iz izreka izpodbijane odločbe.
Odločitev pritožbenega sodišča je v skladu s 353. in 2.
točko 365. člena ZPP.
Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato krije sama
svoje stroške pritožbenega postopka.