Court dismisses appeal allowing creditor to convert euro debt to tolar and claim interest.

Pritožbi dolžnika se zavrneta kot neutemeljeni in p o t r d i t a oba izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ni mogoče pritrditi stališču dolžnika, da v primeru, ko se terjatev glasi v tuji valuti, v konkretnem primeru v eurih, upnik pred sodiščem v Republiki Sloveniji nima pravice konvertirati te terjatve v tolarje, saj je pred domačim sodiščem zmeraj mogoče zahtevati denarno terjatev v tolarjih, tudi če se sicer izvirna terjatev glasi na tujo valuto. Od časa, ko je taka terjatev iz tuje valute v domačo valuto konvertirana, pa seveda gredo upniku tudi zamudne obresti.

[OBRAZLOŽITEV]

S prvim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prvotni sklep o izvršbi opr. št. Ig 2004/00284 z dne 15.2.2005 popravilo tako, da se v 3. točki stroški upnika odmerijo na znesek 60.701,80 SIT namesto pomotoma 13.120,00 SIT. Z drugim navedenim sklepom pa je sodišče prve stopnje med drugim ugovor dolžnika za preostali del glavnice, to je v višini 2.279.352,64 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 24.5.2004 dalje do plačila kot neutemeljen zavrnilo, pri čemer dolžnik sam trpi stroške ugovora.

Zoper oba sklepa se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu. V pritožbi zoper prvi sklep, ki jo je vložil iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da sklepa sploh ni mogoče preveriti, ker iz obrazložitve ni razvidno, kako je skupni znesek stroškov sodišče prve stopnje obračunalo. Predlaga razveljavitev sklepa. V pritožbi zoper drugi sklep, ki jo vlaga prav tako iz vseh pritožbenih razlogov, pa predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v toči 2 in 3 razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločitev. V pritožbi navaja, da je napačno stališče sodišča prve stopnje in pomeni to stališče tudi zmotno uporabo materialnega prava, ko je dovolilo upniku, da konvertira svoje terjatve, ki se glasijo v valuti euro, v tolarje in na tolarski znesek zahteva zakonske zamudne obresti po zakonu o predpisani obrestni meri zamudnih obresti (ZPOMZO). Svojo terjatev je dolžan upnik uveljavljati le v eurih in le na takšen znesek lahko terja tudi zamudne obresti.

Pritožbi dolžnika nista utemeljeni.

K pritožbi zoper sklep o popravi:

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 328. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP in v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker pa gre za popravo sklepa v izreku, je potrebno šteti, da je s popravnim sklepom nadomeščen v izreku o stroških prvotni sklep sodišča prve stopnje z dne 15.2.2005. Ker je iz spisa jasno razvidno, kako je sodišče prve stopnje stroške obračunalo, pa je jasno, da je v samem sklepu o izvršbi napačno upoštevalo le stroške v znesku 13.120,80 SIT, ki jih je priznalo na vlogi upnika z dne 20.9.2004. Ni pa tedaj upoštevalo tistih stroškov, ki jih je upnik predlagal skupaj z izvršilnim predlogom in ki jih je sodišče prve stopnje že odmerilo. Ti stroški pa znašajo skupaj 60.701,80 SIT, tako da je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba dolžnika pa v tej smeri neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zato zavrnilo.

K pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora:

Kar pa se tiče pritožbe dolžnika zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrnilo in odločilo, da dolžnik sam trpi stroške ugovora, pa pritožbeno sodišče prav tako ugotavlja, da je sicer odločitev sodišča prve stopnje v skladu z določilom 5. odst. 62. čl. ZIZ. Ni namreč mogoče pritrditi stališču dolžnika, da v primeru, ko se terjatev glasi v tuji valuti, v konkretnem primeru v eurih, upnik pred sodiščem v Republiki Sloveniji nima pravice konvertirati te terjatve v tolarje, saj je pred domačim sodiščem zmeraj mogoče zahtevati denarno terjatev v tolarjih, tudi če se sicer izvirna terjatev glasi na tujo valuto. Od časa, ko je taka terjatev iz tuje valute v domačo valuto konvertirana, pa seveda gredo upniku tudi zamudne obresti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje tako v dejanskem kot pravnem pogledu pravilna, pritožba dolžnika pa neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zato zavrnilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdilo.