Appeal dismissed; failure to receive explicit rescheduling notice means default judgment stands.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's request to revoke the first-instance judgment based on default. The appellant argued that the court failed to respond to a request for a hearing reschedule, yet proceeded with the trial. The court ruled that without explicit confirmation of a reschedule, the original hearing date remains valid, and the appellant's absence constitutes a valid ground for a default judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 455. člen; 456. člen: Če tožeča stranka do dneva naroka ni dobila izrecnega odgovora sodišča, da je narok preložen, ne more šteti, da je narok preložen, ampak nasprotno, da bo narok opravljen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se zavrne in p o t r d i izpodbijana sodba na podlagi odpovedi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če tožeča stranka do dneva naroka ni dobila izrecnega odgovora sodišča prve stopnje, da je narok preložen, ne more šteti, da je narok preložen in da ji na narok ni treba pristopiti, ampak nasprotno, da bo narok opravljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. Ig 2001/01115 z dne 8.3.2002 razveljavi tudi v točki 1 in 3 izreka in se tožbeni zahtevek zavrne. Pri tem se je sklicevalo na določilo 455., 456. in 317. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter na 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s 3. odst. 436. ZPP.
Zoper to sodbo se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. ZPP in predlaga njeno razveljavitev. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni ravnalo pravilno, ko je opravilo narok dne 8.4.2005 in izdalo izpodbijano sodbo, ne da bi upoštevalo vlogo tožeče stranke z dne 24.3.2005, v kateri je predlagala, da se razpisani narok razpiše na drug datum. Sodišče prve stopnje kljub pričakovanjem tožeče stranke na to vlogo ni odgovorilo, ampak je opravilo glavno obravnavo in izdalo izpodbijano sodbo.
Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijano sodbo izdalo v postopku v sporu majhne vrednosti v skladu z določilom 455. čl. ZPP. Po tem določilu namreč v primeru, če sodišče razpiše glavno obravnavo in tožeča stranka ne pride na narok, čeprav je bila v redu povabljena, sodišče izda sodbo zaradi odpovedi. Tožeča stranka ne prereka, da na narok za glavno obravnavo dne 8.4.2005 ne bi bila v redu povabljena. Navaja le, da je pred tem z vlogo predlagala preložitev glavne obravnave in določitev naroka na drugi datum.
Na tak predlog stranke pa sodišče prve stopnje ni vezano. Če tožeča stranka do dneva naroka ni dobila izrecnega odgovora sodišča prve stopnje, da je narok preložen, ne more šteti, da je narok preložen in da ji na narok ni treba pristopiti, ampak nasprotno, da bo narok opravljen. Če tožeča stranka kljub temu na narok ni pristopila, je sodišče prve stopnje upravičeno izdalo sodbo na podlagi odpovedi, upoštevajoč navedeno določilo 455. čl. ZPP. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.