Enforcement suspended due to missed one-year deadline for new seizure; creditor's registry arguments rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judge's decision to suspend enforcement. The creditor failed to request a new seizure within one year after the initial failed seizure, triggering the statutory suspension rule. The court rejected the creditor's argument that the debtor's continued registration on the same address required a separate deletion procedure under the Companies Act, ruling it irrelevant to the enforcement timeline.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 88. čl. ZIZ; In enforcement proceedings involving seizure and sale of movables, if the creditor does not request a new seizure within one year following an unsuccessful seizure, the enforcement must be suspended, and arguments regarding the debtor's continued registration do not alter this statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik v pritožbi niti ne prereka, da v roku enega leta od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Njegovo sklicevanje na to, da je dolžnik še naprej vpisan v sodnem registru na istem naslovu in da bi bilo potrebno opraviti postopek izbrisa po ZFPPod, nima nobenega pomena za predmetni izvršilni postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, potem ko je ugotovilo, da upnik v roku enega leta od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža, sklicujoč se pri tem na določilo 2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je upnik s poizvedbami v sodnem registru ugotovil, da je dolžnik še vedno redno vpisan v sodnem registru, in sicer na istem naslovu, na katerem je bil poskušan rubež. Zato naj naslovno sodišče po uradni dolžnosti sproži postopek za izbris dolžnika iz sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 88. čl. ZIZ. Gre za izvršbo z rubežem in prodajo premičnin, po 1. odst. 88. čl. ZIZ pa v primeru, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oz. zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju lahko predlaga, da opravi ponovni rubež, po 2. odst. 88. čl. ZIZ pa v primeru, če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka tega roka ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo. Upnik v pritožbi niti ne prereka, da v roku enega leta od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Njegovo sklicevanje na to, da je dolžnik še naprej vpisan v sodnem registru na istem naslovu in da bi bilo potrebno opraviti postopek izbrisa po ZFPPod, nima nobenega pomena za predmetni izvršilni postopek. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.