Appeal dismissed; late evidence of signature comparison rejected under Civil Procedure Code rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance judgment that rejected the defendant's debt claim. The plaintiff argued the signature on a bank statement proved the debt, but the court found the signature's author unknown. The court rejected this as new evidence because the plaintiff failed to explain why it was not proposed earlier in the trial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri civilnih tožbah (ZPP); Nov dokazni predlog, ki ga stranka ni predlagala do konca glavne obravnave, ni upošteven, če ni utemeljeno pojasnjena zakaj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Glede na ugotovitev sodišča prve stopnje, da niti ni znano, čigav je podpis na izpisku konta na dan 31.12.2001, je navajanje tožeče stranke v pritožbi, da bi to lahko sodišče prve stopnje ugotovilo s primerjavo podpisov na drugih listinah, ki jih je izstavil računovodski servis S. s.p. za toženca, je sploh nov dokazni predlog, za katerega pa tožeča stranka v skladu z določilom 1. odst. 337. čl. ZPP ni pojasnila, zakaj ga ni predlagala že do prvega naroka za glavno obravnavo oz. do konca glavne obravnave, če bi bili izpolnjeni pogoji iz 2. odst. 286. čl. ZPP. Tako ta nov dokazni predlog ni upošteven.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zahtevek tožeče stranke, da je toženec dolžan tožniku plačati znesek 13.486.633,22 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.1.2002 dalje ter mu povrniti stroške postopke, zavrnilo, glede samih stroškov pa odločilo, da jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi v znesku 699.770,00 SIT v roku 8-ih dni pod izvršbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila.
Zoper to sodbo se pritožuje tožeča stranka zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi ali pa sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno ocenilo listino - izpis konta na dan 31.12.2001, ki je bil potrjen s strani obeh strank. Ta listina namreč pomeni pripoznavo dolga toženca, tako da terjatev tožeče stranke ni zastarala. Sodišče prve stopnje bi lahko dejstvo, kdo je podpisal to listino, ugotovilo ob primerjavi podpisov na drugih listinah, ki jih je računovodski servis izstavil za toženca.
Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede bistvenih okolnosti spora dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo in na ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pri tem pa ni zagrešilo nobene od takih kršitev v postopku, ki bi bila upoštevna v pritožbenem postopku po uradni dolžnosti. Glede na ugotovitev sodišča prve stopnje, da niti ni znano, čigav je podpis na izpisku konta na dan 31.12.2001, je navajanje tožeče stranke v pritožbi, da bi to lahko sodišče prve stopnje ugotovilo s primerjavo podpisov na drugih listinah, ki jih je izstavil računovodski servis S. s.p. za toženca, je sploh nov dokazni predlog, za katerega pa tožeča stranka v skladu z določilom 1. odst. 337.
čl. ZPP ni pojasnila, zakaj ga ni predlagala že do prvega naroka za glavno obravnavo oz. do konca glavne obravnave, če bi bili izpolnjeni pogoji iz 2. odst. 286. čl. ZPP. Tako ta nov dokazni predlog niti ni upošteven. Tako se pokaže kot pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da tožnik z omenjeno listino ni uspel dokazati, da je toženec pripoznal dolg, saj ni dokazal, da je na listini podpis osebe, ki bi bila pri tožencu pooblaščena za podpisovanje tovrstnih listin. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.