Court allows appeal against court costs order, ruling no tax due for procedural interim rulings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal and set aside the first-instance court's order for court costs. The creditor argued that the lower court incorrectly applied the tax tariff for legal remedies to a procedural ruling that merely acknowledged a partial withdrawal of enforcement and ordered further enforcement costs. The court agreed, determining that such interim procedural decisions do not trigger the statutory tax obligation applicable to final cost rulings in enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Tarifa sodnih taks: Procedural interim rulings acknowledging partial withdrawal of enforcement and ordering further costs do not attract court tax liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i.
Nadaljnji izvršilni stroški upnika znašajo 27.300,00 SIT.
[JEDRO]
Tu ne gre za tak sklep o stroških kot ga ima v mislih taksna tarifa v 3.odst. tarifne št. 2 ZST. Sklep o stroških je le tak sklep o stroških, ki ni del druge odločbe sodišča, ki se nanaša na glavno stvar. Ker je v konkretnem primeru sodišče prve stopnje umik predloga za izvršbo vzelo na znanje, izvršilni postopek ustavilo in obenem odmerilo izvršilne stroške upniku, upnik za tak sklep ni dolžan plačati sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodna taksa za sklep o stroških z dne 10.03.2005 odmeri v višini 5.700,00 SIT.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu, odvetniku A.P.iz C., in sicer iz pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa navajalo, da je bila taksa odmerjena v skladu s 3.odst. tarifne št. 3 Zakona o sodnih taksah (ZST), to določilo pa govori le o pravnih sredstvih. Upnik je v predmetnem primeru le delno skrčil predlog za izvršbo, za tak sklep pa ni predpisana taksna obveznost.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določili ZST in Tarife sodnih taks. Res je, kar trdi v pritožbi upnik, da je sodišče prve stopnje napačno ravnalo že, ko je izpodbijani sklep utemeljevalo s 3.odst. tarifne št. 3 ZST, ki dejansko govori o pravnih sredstvih, za kar pa v predmetnem primeru ne gre. Sodišče prve stopnje je menilo, da je treba plačati takso tudi za tak sklep, kot ga je v predmetnem primeru izdalo dne 10.03.2005 pod opr.št. Ig 05/00044-32. S tem sklepom je delni umik predloga za izvršbo vzelo na znanje in izvršilni postopek ustavilo za plačanih 478.246,60 SIT, obenem pa je upniku odmerilo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 6.000,00 SIT. Tu pa ne gre za tak sklep o stroških kot ga ima v mislih taksna tarifa v 3.odst. tarifne št. 2 ZST. Sklep o stroških je le tak sklep o stroških, ki ni del druge odločbe sodišča, ki se nanaša na glavno stvar. Ker je v konkretnem primeru sodišče prve stopnje umik predloga za izvršbo vzelo na znanje, izvršilni postopek ustavilo in obenem odmerilo izvršilne stroške upniku, upnik za tak sklep ni dolžan plačati sodne takse. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo.
Upniku gredo stroški pritožbenega postopa, ki jih je sodišče druge stopnje odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo.