Appeal dismissed because late filing lacked new facts and documents required for a substitute ruling under ZSReg.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal, upholding the lower court's rejection of the applicant's late protest against a business registration decision. The applicant argued that their office relocation caused a delay and that the protest contained new facts and documents warranting a substitute ruling or new registration request. The court rejected this, ruling that the protest failed to meet the cumulative conditions for a substitute ruling under Article 37 of the Commercial Register Act and did not satisfy the requirements for treating the late protest as a new registration request under Article 38.
Legislator headnote
AI generatedArticle 37 of the Commercial Register Act; Article 38 of the Commercial Register Act: A late protest is inadmissible unless it contains new facts and new documents, and even then, it cannot be treated as a new registration request unless both statutory conditions are cumulatively met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep registrskega
sodišča.
[JEDRO]
Pritožnica ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je
pritožbo zoper izpodbijani sklep vložila prepozno.
Čim pa je tako, tudi niso bili podani pogoji za izdajo nadomestnega
sklepa. Predpostavka za izdajo takega sklepa je namreč pravočasnost
pritožbe ob izpolnjenih še drugih pogojih iz 1. in 2. odstavka 37.
člena ZSReg.
Zmotno je tudi stališče pritožnika, da bi registrsko sodišče prepozno
pritožbo moralo obravnavati kot nov predlog za (v prvotnem sklepu
zavrnjeni) vpis dejavnosti. Po 2. odstavku 38. člena ZSReg morata
namreč biti kumulativno izpolnjena dva pogoja in sicer, da v prepozni
pritožbi pritožnik navaja nova dejstva in pritožbi priloži tudi nove
listine. Pritožnik je v navedeni pritožbi navajal le dejstva, ki so
po vsebini njegova razlaga materialnega prava glede primernosti vpisa
dejavnosti. Pravilna uporaba materialnega prava pa je stvar preizkusa
prvostopenjskega sklepa v pritožbenem postopku ob predpostavki
pravočasnosti pritožbe (prim. 2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s
37. členom ZNP in 19. členom ZSReg).
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče kot prepozno
zavrglo pritožbo predlagatelja zoper sklep o zavrnitvi vpisa
določenih dejavnosti v sodni register.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj z navedbo, da
uprava predlagatelja deluje na drugi lokaciji, kot je registriran
sedež predlagatelja, zaradi česar je dejansko prišlo do zamude pri
vložitvi pritožbe. Predlagal je, naj se omenjena prepozna pritožba
šteje kot predlog za izdajo nadomestnega sklepa oziroma kot nov
predlog za vpis v sodni register, ker je v njej navajal nova dejstva
in predložil nove listine in sicer odločbo Ministrstva o imenovanju
direktorja z dne 19.12.2001. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj
predlogu v celoti ugodi tako, da dovoli vpis predlaganih dejavnosti v
sodni register ter odpravi napake in kontradiktornosti v sklepu z dne
3.9.2004.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnica ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je
pritožbo zoper izpodbijani sklep vložila prepozno. Navaja le razloge
za zamujen rok (to je dislociranost uprave zavoda od registriranega
sedeža zavoda in zato enodnevni zamik pri vročitvi odločbe upravi),
ki pa niso upoštevni, ker je dostava pošte stvar notranje
organizacije pritožnika. Čim pa je tako, tudi niso bili podani pogoji
za izdajo nadomestnega sklepa. Predpostavka za izdajo takega sklepa
je namreč pravočasnost pritožbe ob izpolnjenih še drugih pogojih iz
1. in 2. odstavka 37. člena ZSReg.
Zmotno je tudi stališče pritožnika, da bi registrsko sodišče prepozno
pritožbo moralo obravnavati kot nov predlog za (v prvotnem sklepu
zavrnjeni) vpis dejavnosti. Po 2. odstavku 38. člena ZSReg morata
namreč biti kumulativno izpolnjena dva pogoja in sicer, da v prepozni
pritožbi pritožnik navaja nova dejstva in pritožbi priloži tudi nove
listine. Pritožnik je v navedeni pritožbi navajal le dejstva, ki so
po vsebini njegova razlaga materialnega prava glede primernosti vpisa
dejavnosti. Pravilna uporaba materialnega prava pa je stvar preizkusa
prvostopenjskega sklepa v pritožbenem postopku ob predpostavki
pravočasnosti pritožbe (prim. 2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s
37. členom ZNP in 19. členom ZSReg). Listino - odločbo Ministrstva o
imenovanju direktorja AA z dne 19.12.2001 pa je pritožnik priložil že
predlogu za vpis in ne šele prepozni pritožbi, zato tudi ne gre za
novo listino. Sicer pa se nanaša skladno s predlogom za vpis
direktorja v sodni register izdani sklep o njegovem vpisu kot
zakonitega zastopnika AA, ki pa z vsebino vpisa predlaganih
dejavnosti nima zveze. Tako se pokaže, da prepozna pritožba tudi ni
izpolnjevala pogojev iz 2. odstavka 38. člena ZSReg za obravnavo
pritožbe kot novega predloga za vpis dejavnosti. Prvostopenjsko
sodišče je zato pritožnikovo pritožbo utemeljeno kot prepozno
zavrglo, za kar je imelo podlago v 1. odstavku 38. člena ZSReg.
Ob povedanem se izkaže, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni,
pritožbeno sodišče pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo
uradoma upoštevnih kršitev, zato je neutemeljeno pritožbo na podlagi
2. točke 39. člena ZSReg zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep
registrskega sodišča.
Glede pritožbenih navedb o tem, da registrsko sodišče ni odločalo o
vseh predlaganih vpisih dejavnosti in sicer pod šifro dejavnosti
52.450, 52.488 in 63.120, kar je pritožnik uveljavljal že v prepozni
pritožbi zoper sklep o zavrnitvi vpisa nekaterih dejavnosti z dne
3.9.2004 pa je dodati, da bo registrsko sodišče te navedbe v prepozni
pritožbi moralo presojati kot predlog pritožnika - predlagatelja za
izdajo dopolnilnega sklepa v smislu 325. člena v zvezi s 332. členom
ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg.