Appeal allowed: New creditors' request treated as amendment, not new suit, avoiding res judicata.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Pritožnika R d.o.o., M. in G. d.o.o., Maribor kot nova lastnika

stečajnega dolžnika sta vstopila v postopek namesto prvotnih

predlagateljev, prejšnjih lastnikov stečajnega dolžnika, družbe D

d.o.o. Ljubljana in P.P. iz Ljubljane, skladno z določilom 2. odst.

190. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL, ki sta v vstop privolila.

Prvostopno sodišče bi moralo navedbe predlagateljev v predlogu z dne

21.1.2005 upoštevati kot dopolnitev prvotnega predloga z dne

29.11.2004 z novimi dejstvi. Predlog upniškega odbora za začetek

postopka prisilne poravnave v stečaju pa bi moralo obravnavati kot

pristop novega predlagatelja k že podanemu predlogu, saj je

pravovarstveni zahtevek vseh treh predlagateljev, katerega cilj je

začeti postopek prisilne poravnave v stečaju, enak.

V danem primeru ni podana litispendenca.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog

predlagateljev D d.o.o., Ljubljana, P.P., Ljubljana in upniškega

odbora za začetek postopka prisilne poravnave v stečaju, ki so ga

vložili dne 21.1.2005.

Upniški odbor, R d.o.o. in G d.o.o. so zoper sklep pravočasno vložili

pritožbo, zaradi kršitve določb postopka in zmotne uporabe

materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da izpodbijani

sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da sta pritožnika R d.o.o.,

M in G d.o.o., Maribor kot nova lastnika stečajnega dolžnika vstopila

v postopek namesto prvotnih predlagateljev, prejšnjih lastnikov

stečajnega dolžnika, družbe D d.o.o. Ljubljana in P.P., skladno z

določilom 2. odst. 190. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL, ki sta

v vstop privolila. Kot lastnika stečajnega dolžnika nedvomno imata

pravni interes za pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve

stopnje predlog prejšnih lastnikov (D d.o.o. Ljubljana in P.P.)

zavrglo.

Prvostopno sodišče je zavrglo predlog predlagateljev za začetek

postopka prisilne poravnave v stečaju z utemeljitvijo, da sta

predlagatelja D d.o.o. in P.P. že dne 29.11.2004 pri tem sodišču

vložila predlog za začetek postopka prisilne poravnave v stečaju.

Navedlo je, da se, dokler teče pravda, ne more o istem zahtevku

začeti nova pravda med istima strankama. Če se taka pravda začne, pa

sodišče tožbo zavrže. Prvostopno sodišče je torej ugotovilo obstoj

litispendence, v skladu z določilom 4. odstavka 189. člena Zakona o

pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o

prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL), ki

pa v danem primeru, kot bo obrazloženo v nadaljevanju, ni podana.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so predlagatelji v predlogu za

začetek postopka prisilne poravnave z dne 21.1.2005 navajali nove

okoliščine, ki so nastopile po vložitvi predloga za začetek postopka

prisilne poravnave z dne 29.11.2004, ki bi utegnile pozitivno

vplivati na potek postopka prisilne poravnave v stečaju. V

obrazložitvi predloga so navedli, da je sodišče zavrnilo predlog za

začetek postopka prisilne poravnave (z dne 29.11.2004), da pa upniški

odbor sedaj glede na spremenjene okoliščine podpira predlog za

začetek postopka prisilne poravnave, ki sta ga vložila družba D

d.o.o. in P.P., hkrati pa v skladu z določilom 1. točke 172. člena

ZPPSL, tudi upniški odbor sam podaja takšen predlog. Iz takšnih

navedb predlagateljev pa je moč razbrati, da prvotna predlagatelja ne

vlagata novega predloga za začetek postopka prisilne poravnave v

stečaju, temveč zgolj dopolnjujeta že podani predlog (za začetek

postopka prisilne poravnave), ki sta ga vložila dne 29.11.2004,

upniški odbor pa se jima k že podanemu predlogu pridružuje, v smislu

2. odstavka 191. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL. Pritrditi je

torej pritožnikom, da bi moralo prvostopno sodišče navedbe

predlagateljev v predlogu z dne 21.1.2005 upoštevati kot dopolnitev

prvotnega predloga z dne 29.11.2004 z novimi dejstvi. Predlog

upniškega odbora za začetek postopka prisilne poravnave v stečaju pa

bi moralo obravnavati kot pristop novega predlagatelja k že podanemu

predlogu, saj je pravovarstveni zahtevek vseh treh predlagateljev,

katerega cilj je začeti postopek prisilne poravnave v stečaju, enak.

Ker torej predlog predlagateljev družbe D d.o.o. Ljubljana in P.P.

z dne 21.1.2005 ne predstavlja novega predloga za začetek postopka

prisilne poravnave, predlog upniškega odbora pa predstavlja zgolj

pristop novega predlagatelja k že podanemu predlogu, v danem primeru

ni podana litispendenca.

Prvostopno sodišče je torej zmotno materialnopravno odločilo, ko je

predlog predlagateljev z dne 21.1.2005 zavrglo. Pritožbeno sodišče je

ob povedanem pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter

zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov (nadaljnji) postopek (3.

točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).

Z ostalimi pritožbenimi trditvami se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo,

ker niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZPPSL).

Prvostopno sodišče naj v novem postopku predlog predlagateljev z dne

29.11.2004 in predlog z dne 21.1.2005 obravnava kot enoten predlog

ter postopa z njim v skladu z določili ZPPSL.