Appeal allowed; bankruptcy court must assess costs after receiving debtor's statement before setting advance payment.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Šele po prejemu dolžnikove izjave lahko stečjani senat oceni, kateri

stroški bodo potrebni do začetka stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje predlagatelju

stečajnega postopka naložilo, da založi predujem za kritje stroškov

do začetka stečajnega postopka v znesku 300.000,00 SIT, v roku 8 dni

na žiro račun sodišča.

Zoper sklep je predlagatelj vložil pravočasno pritožbo iz vseh

pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP s predlogom, da Višje sodišče

izpodbijani sklep spremeni oz. razveljavi in vrne zadevo sodišču prve

stopnje v ponovno obravnavanje in odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da je sodišče prve stopnje z

določitvijo predujma za stroške objave sklepa o začetku stečajnega

postopka in za stroške prve faze izvedbe stečajnega postopka v

odmerjeni višini 300.000,00 SIT, ravnalo v nasprotju z določilom

prvega odstavka 93. člena ZPPSL. V skladu s citiranim določilom

zakona je predlagatelj namreč dolžan dati predujem le za kritje

stroškov do začetka stečajnega senata in v tem materialnopravnem

okviru jih je stečajni senat tudi upravičen določiti. O tem, kateri

stroški bodo nastali do začetka stečajnega postopka, odloči stečajni

senat v vsakem konkretnem primeru posebej. Višina stroškov do začetka

stečajnega postopka je v primeru, ko predlaga stečaj nad dolžnikom

njegov upnik, kot je v konkretnem primeru, odvisna med drugim tudi od

eventuelnih ugovorov dolžnika glede obstoja zatrjevanega stečajnega

razloga. Zato je potrebno praviloma pred določitvijo predujma za

kritje stroškov do začetka stečajnega postopka, drugopis upnikovega

predloga vročati dolžniku v izjavo (primerjaj z določilom prvega

odstavka 92. člena ZPPSL). Šele po prejemu dolžnikove izjave lahko

stečajni senat oceni, kateri stroški bodo potrebni do začetka

stečajnega postopka. K izvedbi postopka po takem vrstnem redu

napotuje tudi uvrstitev določila o založitvi predujma (93. člen) za

92. členom, ki nalaga predsedniku stečajnega senata, da vroči

drugopis predloga dolžniku in presodi, katera dejanja bodo še

potrebna za oceno ali je podan stečajni razlog. V zvezi s temi

dejanji pa lahko nastanejo do začetka stečajnega postopka dodatni

stroški.

Iz podatkov predloženega spisa je razvidno, da je stečajni senat

upniku določil predujem še predno je vročal predlog dolžniku. Pri tem

je brez ustrezne dejanske in materialne podlage z določitvijo

predujma tudi za stroške izvedbe prve faze stečajnega postopka tudi

smiselno (preuranjeno) ocenil, da bo potrebno stečajni postopek

začeti in tudi izvesti.

Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je ostalo dejansko stanje

glede opravil, ki bodo potrebna do odločitve o eventuelnem začetku in

izvedbi stečajnega postopka, nepopolno ugotovljeno (355. člen ZPP v

zvezi s 15. členom ZPPSL). Zato pritožbeno sodišče tudi ne more

pritrditi pritožniku, da bi bil primeren predujem za kritje stroškov

do začetka stečajnega postopka v konkretnem primeru od 20.000,00 SIT

do 40.000,00 SIT.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani

sklep o predujmu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v

nov postopek (3. točka 366. člena ZPP

v zvezi s 15. členom ZPPSL).