Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 1332/03 ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.1332.03 AI generated

Appeal allowed; appeal court voids first instance judgment for absolute procedural violation due to late service of claim modification.

Case Number VSL sklep I Cpg 1332/03
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court voided the first instance judgment regarding the enforcement order and remanded the case for retrial. The plaintiff modified their claim via a preparatory application submitted during a hearing where the defendant was absent, but this document was only served to the defendant after the judgment was issued. The court ruled this constituted an absolute essential procedural violation because it deprived the defendant of the opportunity to comment on the modified claim. Consequently, the appeal was allowed in part, while the decision on appeal costs was upheld.

Legislator headnote

AI generated

Article 339(2)(8) of the Civil Procedure Act; Article 354(1) of the Civil Procedure Act: A claim modification submitted during a hearing in the defendant's absence but served post-judgment deprives the defendant of the right to comment, constituting an absolute essential procedural violation requiring retrial.

Keywords

AI generated
absolute essential procedural violation late service of document modification of claim absence of defendant retrial of case civil procedure law enforcement order

Cited Legislation

AI generated
Article 339(2)(8) of the Civil Procedure Act
Article 354(1) of the Civil Procedure Act
Article 5(1) of the Civil Procedure Act
Article 165(3) of the Civil Procedure Act
AI generated
VDS sodba Pdp 1033/2005
Employer training costs claim dismissed; mandatory post-training retention clause violates freedom of employment choice.
VSL sodba I Cpg 987/2002
Appeal dismissed; impossibility of performance applies only to specific goods, not generic monetary debts.
VSL sodba I Cp 1296/2000
Appeal dismissed; court serves documents via authorized agent until termination of agency is notified.
VSK sklep I Cp 1113/2005
Appeal allowed; first instance court erred by ignoring evidence and failing to determine who breached the contract.
VSK sodba I Cpg 148/2006
Contract rescission by one party leads to unjust enrichment of the other under Obligations Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v 1. in 3. točki izreka

razveljavi in v tem delu zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo

sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Tožeča stranka je tožbeni zahtevek glede na ugovorne navedbe tožene

stranke v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne

listine modificirala in utemeljila s pripravljalno vlogo z dne

2.4.2003, katero je predložila na naroku za glavno obravnavo dne

2.4.2003, ki je bil opravljen v odsotnosti tožene stranke. Navedena

vloga je bila toženi stranki vročena šele ob vročitvi sodbe dne

9.4.2003. S tem je bila toženi stranki dejansko odvzeta možnost

obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja citirano absolutno

bistveno kršitev postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega

sodišča v Ljubljani, opr.št. Ig z dne obdržalo v veljavi v 1. točki

izreka za glavnico 2.228.513,43 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi

od zneska:

- 242.955,46 SIT od 29.4.2000 do plačila

- 64.731,39 SIT od 29.4.2000 do plačila

- 244.586,28 SIT od 30.5.2000 do plačila

- 399.032,04 SIT od 30.5.2000 do plačila

- 246.052,99 SIT od 29.6.2000 do plačila

- 284.081,32 SIT od 29.6.2000 do plačila

- 247.448,06 SIT od 30.7.2000 do plačila

- 249.103,24 SIT od 29.8.2000 do plačila

- 250.521,95 SIT od 29.8.2000 do plačila.

Isti sklep o izvršbi je obdržalo v veljavi tudi v 3. točki izreka (1.

točka izreka sodbe). V preostalem delu je sklep o izvršbi v 1. točki

izreka razveljavilo in postopek v tem delu ustavilo (2. točka

izreka). Toženi stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov

tožeče stranke v znesku 146.200,00 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 2.4.2003 do plačila (3. točka izreka).

Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka zaradi

nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in predlagala pritožbenemu

sodišču, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne prvostopnemu

sodišču v nov postopek. Iz pritožbenih navedb je razvidno, da

pritožnik ne izpodbija odločitve prvostopnega sodišča v tistem delu,

ki predstavlja sklep o ustavitvi postopka v posledici skrčitve

tožbenega zahtevka, zato se je pritožbeno sodišče omejilo na

preizkušanja zgolj 1. in 3. točke izreka izpodbijane sodbe.

Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču

predlagala, da pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v okviru uradnega preizkusa sodbe ugotovilo

absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339.

člena ZPP, s čimer je podan razveljavitveni razlog iz 1. odstavka

354. člena ZPP. Tožeča stranka je tožbeni zahtevek glede na ugovorne

navedbe tožene stranke v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi

verodostojne listine modificirala in utemeljila s pripravljalno vlogo

z dne 2.4.2003, katero je predložila na naroku za glavno obravnavo

dne 2.4.2003, ki je bil opravljen v odsotnosti tožene stranke.

Navedena vloga je bila toženi stranki vročena šele ob vročitvi sodbe

dne 9.4.2003. S tem je bila toženi stranki dejansko odvzeta možnost

obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja citirano absolutno

bistveno kršitev postopka. Tožeča stranka je namreč v navedeni vlogi

prvotni tožbeni zahtevek skrčila in specificirano utemeljila

posamezne postavke, ki predstavljajo skrčeni znesek tožbenega

zahtevka. Na takšne trditve bi prvostopno sodišče toženi stranki

moralo ponuditi možnost, da se izjasni (1. odstavek 5. člena ZPP).

Navedeno pomanjkljivost bo torej potrebno odpraviti v ponovljenem

postopku.

Pritožbeno sodišče pa pri tem opozarja tudi na materialno pravno

zmotno izhodišče prvostopnega sodišča glede utemeljitve razlike v

višini 106.052,61 SIT, ki se nanaša na ugovorno trditev tožene

stranke glede plačila vtoževanih obveznosti. Tožena stranka je s tem

v zvezi zatrjevala plačilo 1.839.762,18 SIT in predložila o tem

listinska dokazila. Zgolj iz ugotovitve prvostopnega sodišča, da iz

dokazil, ki jih je ponudila tožena stranka, ne izhaja katere svoje

obveznosti do tožnika je tožena z delnimi plačili poravnala pa je

materialnopravno napačno sklepanje, da tožena stranka ni dokazala

plačila zneska nad 1.733.709,57 SIT, katerega priznava tožeča

stranka. Ob tako postavljenih trditvah tožene stranke je na strani

tožeče stranke trditveno in dokazno breme, da s plačili, na katere se

sklicuje tožena stranka niso bile poravnane vtoževane obveznosti v

višini, ki jo zatrjuje tožena stranka.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavka 165.člena

ZPP.