Court rules that the court conducting the existing enforcement is competent for a creditor's access to that enforcement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana resolved a jurisdictional dispute between two district courts regarding enforcement proceedings on the same property. The lower court had incorrectly declared itself incompetent to handle a creditor's request to join an already initiated enforcement action. The court ruled that the district court conducting the existing enforcement on the specific property is the only competent authority for such access requests. This decision ensures procedural efficiency by preventing parallel enforcement processes on the same real estate.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 25. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; Za odločanje o pristopu upnika k že začeti izvršbi na dolžnikovi nepremičnini je pristojno izvršilno sodišče, ki vodi izvršilni postopek na isti nepremičnini.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za izvršbo je pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.
[JEDRO] O pristopu k že začeti izvršbi na dolžnikovih nepremičninah je po smislu zakonske določbe (2. in 3. odstavek 171. člena ZIZ) krajevno pristojno odločati tisto izvršilno sodišče, ki vodi izvršilni postopek na isti nepremičnini.
[OBRAZLOŽITEV] Okrajno sodišče na Jesenicah se je s sklepom In 81/2004 z dne 19.11.2004 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi in je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Radovljici. Okrajno sodišče v Radovljici je pred Višjim sodiščem v Ljubljani sprožilo spor o pristojnosti z obrazložitvijo, da je za odločanje o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, to je s prodajo dolžnikove nepremičnine, pristojno sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, to pa je Okrajno sodišče na Jesenicah.
Višje sodišče v Ljubljani je odločilo o sporu o pristojnosti med okrajnima sodiščema na podlagi določila prvega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Za odločanje o pristopu upnika k že začeti izvršbi je pristojno Okrajno sodišče v Radovljici. Okrajno sodišče, ki je sprožilo spor o pristojnosti, neutemeljeno ni upoštevalo upnikovega predloga z dne 7.9.2004, da se dovoli izvršba na dolžnikovih nepremičninah s pristopom k izvršbam Okrajnega sodišča v Radovljici, opr. št. In 71/2003 in In 56/2004, ki naj bi se že vodili na isti dolžnikovi nepremičnini (parc.
št., vl. št., k.o. Predtrg). V skladu z določilom prvega odstavka 171. člena ZIZ, po zaznambi sklepa o izvršbi sodišče ne more za poravnavo kakšne druge terjatve istega ali drugega upnika opraviti posebnega postopka izvršbe na isto nepremičnino. To pa glede na prej citirani upnikov predlog pomeni, da sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, ni pristojno odločati o pristopu k že začeti izvršbi, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Radovljici. O pristopu k že začeti izvršbi na dolžnikovih nepremičninah je po smislu zakonske določbe (drugi in tretji odstavek
171. člena ZIZ) krajevno pristojno odločati tisto izvršilno sodišče, ki vodi izvršilni postopek na isti nepremičnini, to pa je v konkretnem primeru Okrajno sodišče v Radovljici.