Appeal court allows company's objection to involuntary deletion by accepting debt claims as valid asset proof.

Pritožbi gospodarske družbe se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni

tako, da se ugovoru ugodi in se sklep o začetku postopka izbrisa

razveljavi.

Pritožba družbenika se zavrže.

[JEDRO]

ZFPPod ne omejuje dokaznih sredstev za dokazovanje trditev o

premoženju gospodarske družbe le na bilanco stanja, v kateri družba

na določen dan izkazuje sredstva in vire sredstev. Zato je trditve o

obstoju premoženja po oceni pritožbenega sodišča mogoče dokazovati z

vsemi relevantnimi in listinskimi dokazi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor

družbe zoper sklep o začetku izbrisa družbe iz sodnega registra po

uradni dolžnosti in družbo izbrisalo iz sodnega registra.

Zoper sklep o izbrisu sta se pritožili gospodarska družba in

družbenik A.A.

Pritožba družbenika je prepozna.

Proti sklepu o izbrisu je dovoljena pritožba v roku 30 dni. Rok za

pritožbo teče od vročitve sklepa o izbrisu gospodarski družbi, če je

pritožbo vložila gospodarska družba, v vseh ostalih primerih pa od

objave sklepa o izbrisu (1. in 2. odstavek 34. člena ZFPPod). Sklep o

izbrisu je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 3/2005 z dne

11.1.2005 in je rok za pritožbo družbenika potekel 10.2.2005.

Družbenik je pritožbo vložil v petek 11.2.2005, torej po izteku

pritožbenega roka. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo družbenika

zavrglo kot prepozno (3. odstavek 34. člena v zvezi s 1. točko 2.

odstavka 31. člena ZFPPod).

Pritožba gospodarske družbe je pravočasna, dovoljena in utemeljena.

Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da v skladu s 5. odstavkom 34.

člena ZFPPod ni upoštevalo pritožbenih trditev, da je gospodarska

družba lastnica nepremičnin, s katerimi je v pritožbi prvič navajala

nova dejstva in predložila nove dokaze o svojem premoženjskem stanju.

Kot relevantne je upoštevalo le tiste pritožbene razloge, s katerimi

je izpodbijala odločitev prvostopnega sodišča, ki je zavrnilo njen

ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa. Pri tem pritožbeno

sodišče pritrjuje pritožnici, da je sodišče prve stopnje zmotno

ocenilo kot nerelevantne njene trditve in ugovoru predložene dokaze o

tem, da družba ima premoženje, ki je izkazano v terjatvah do družbe

D.D. d.o.o., Ljubljana.

Sodišče prve stopnje je na podlagi obvestila Banke d.d., Ljubljana z

dne 14.7.2004, da gospodarska družba neprekinjeno v obdobju 12

mesecev ne opravlja izplačil preko računov pri Banki d.d., po uradni

dolžnosti začelo postopek izbrisa iz sodnega registra iz razloga po

2. točki prvega odstavka 25. člena ZFPPod. V skladu z določilom

drugega odstavka 25. člena ZFPPod je domnevalo, da gospodarska družba

nima premoženja. Gospodarska družba je uveljavljala ugovorni razlog

iz 1. točke drugega odstavka 30. člena ZFPPod, prvostopno sodišče pa

je ugovor zavrnilo, ker je ocenilo, da zgolj predložena nasprotna

tožba, s katero je dokazovala obstoj terjatve, zaradi negotovosti

izida pravde, še ne pomeni dokaza, da ima družba v času izbrisnega

postopka premoženje.

Negotovost izida pravde lahko daje terjatvi naravo spornosti, ker je

nasprotna stranka v pravdi ne priznava. Dejstvo, da dolžnik

obveznosti ne priznava, nima vpliva na pravico upnika, da sporno

terjatev izkazuje v svojem premoženju. Res je, da gospodarska družba

ugovoru ni predložila bilance stanja, iz katere naj bi izhajalo, da

ima sporno terjatev evidentirano v premoženju družbe, vendar je po

oceni pritožbenega sodišča ustrezen dokaz tudi tožba, s katero

gospodarska družba uveljavlja pred sodiščem terjatev zoper nasprotno

stranko. ZFPPod namreč ne omejuje dokaznih sredstev za dokazovanje

premoženja gospodarske družbe le na bilanco stanja, v kateri družba

izkazuje na določen dan sredstva in vire sredstev (obveznosti). Zato

je trditve o obstoju premoženja po oceni pritožbenega sodišča mogoče

dokazovati z vsemi relevantnimi listinskimi dokazi (4. odst. 30.

člena ZFPPod). Glede na ustrezne trditve gospodarske družbe o

terjatvi, ki jih je dovolj konkretizirala z navedbo dolžnika, pravnim

in dejanskim temeljem ter z njeno višino in izkazovala z nasprotno

tožbo v zadevi VII Pg 322/2000 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, je

v zadostni meri izkazala, da ima premoženje, s čimer je izpodbila

domnevo iz drugega odstavka 25. člena ZFPPod. S tem pa je odpadel

zakonski pogoj, da se nad njo po uradni dolžnosti izvede postopek

izbrisa iz sodnega registra.

Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani

sklep spremenilo tako, da je ugovoru gospodarske družbe ugodilo in

sklep o začetku izbrisa razveljavilo (3. odstavek 34. člena v zvezi s

3. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod).