Appeal allowed; temporary order is an enforceable title despite unclear reasons for rejecting penalty claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the creditor's appeal, quashing the first-instance decision and remanding the case for a new proceeding. The lower court had rejected a request for court penalties while simultaneously ruling that a temporary order could not serve as an enforceable title, despite acknowledging its execution effect. The court found this contradictory reasoning violated procedural rules and clarified that such orders are enforceable titles, requiring the first instance to address the penalty claim correctly in the retrial.
Legislator headnote
AI generatedZPP 365. člen v zvezi s 15. členom ZIZ; ZIZ 212. člen: A temporary order constitutes an enforceable title, and a lower court's contradictory ruling denying its enforceability while acknowledging its execution effect constitutes a material procedural violation requiring remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO] Sklep o začasni odredbi je kot vrsta sodne odločbe lahko izvršilni naslov.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za določitev sodnih penalov. V pravočasni pritožbi je upnik predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba je utemeljena. Z izpodbijanim sklepom je podana bistvena kršitev določb postopka iz
14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), saj so njegovi razlogi nejasni. Sodišče prve stopnje je namreč kljub ugotovitvi, da ima sklep o začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi, zaključilo, da ne more biti izvršilni naslov v smislu 212. člena ZIZ. Zato je bilo treba odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da nedenarna obveznost dolžnika (glej 1. točko izreka sklepa v prilogi A3) izvira iz sklepa o začasni odredbi, ki je kot vrsta sodne odločbe lahko izvršilni naslov (primerjaj z določbo 1. točke 2. odstavka 17. člena v zvezi z
18. členom in 212. členom ZIZ). Pri tem sodišče druge stopnje zgolj pojasnjuje, da se 3. odstavek 212. člena ZIZ nanaša le na izpolnitev zahtevane obveznosti, ki je v obravnavanem primeru v vzpostavitvi zemljišča v prejšnje stanje. Če dolžnik namreč ne bi ravnal skladno z upnikovim zahtevkom, se bo dejstvo, ali je svojo obveznost že izpolnil, ugotavljalo v izvršilnem postopku - če bo upnik na podlagi morebitnega sklepa o naložitvi sodnih penalov predlagal izvršbo zaradi njihove izterjave. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).