Appeal allowed; first instance court erred regarding statute of limitations and procedural bar. First instance court erred on statute of limitations and procedural bar.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first instance decision, and remanded the case for retrial. The plaintiff had previously lost a statute of limitations objection in an enforcement proceeding, yet the first instance court incorrectly claimed the limitation period had already expired. The court ruled that the first instance judge misapplied the law by failing to recognize the procedural bar established by the prior final judgment on the limitation issue.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 319. člen ZPP; 1. odstavek 354. člen ZPP: A procedural bar regarding the statute of limitations is not applicable if the first instance court incorrectly assumes the limitation period has expired despite a prior final judgment establishing the opposite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
v nov postopek sodišču prve stopnje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno
odločbo.
[JEDRO]
Iz podatkov priloženega spisa Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I
Pg 170/2003 izhaja, da je tožeča stranka v zadevi Okrajnega sodišča v
Kranju Ig 01/01379 vložila proti sklepu o izvršbi na podlagi
verodostojne listine ugovor, v katerem je med drugim navedla, da
vlaga tudi procesni ugovor zaradi pobota za znesek 33.675.000,00 SIT
z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.4.2001. Vendar, tožeča stranka
- v omenjeni izvršilni zadevi dolžnik je z ugovorom v tem obsegu
pravonomočno propadla, kot je to razvidno iz sklepa Višjega sodišča v
Ljubljani z dne 17.4.2003 z opr. št. II Cpg 190/2003.
Odločba o obstoju ali neobstoju terjatve, ki jo je tožena stranka
uveljavljala z ugovorom zaradi pobota, postane pravnomočna, če je o
njej odločeno v sodbi (3. odstavek 319. člena ZPP). Iz sklepa Višjega
sodišča v Ljubljani z dne 17.4.2003, opr. št. II Cpg 190/2003 pa je
razvidno, da pritožbeno sodišče ni odločilo o ugovoru zaradi pobota
na način, ki je opredeljen v 3. odstavku 319. člena ZPP.
Procesna ovira pravnomočno razsojene stvari zato po prepričanju
pritožbenega sodišča ni podana.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.
Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožeča
stranka. V pritožbi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene
kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj
izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču
prve stopnje.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnik pravilno opozarja, da je zmotno stališče sodišča prve
stopnje, da o zahtevku, ki ga uveljavlja v tožbi, že teče pravda.
Iz podatkov priloženega spisa Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I
Pg 170/2003 izhaja, da je tožeča stranka v zadevi Okrajnega sodišča v
Kranju Ig 01/01379 vložila proti sklepu o izvršbi na podlagi
verodostojne listine ugovor, v katerem je med drugim navedla, da
vlaga tudi procesni ugovor zaradi pobota za znesek 33.675.000,00 SIT
z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.4.2001. Vendar, tožeča stranka
- v omenjeni izvršilni zadevi dolžnik je z ugovorom v tem obsegu
pravonomočno propadla, kot je to razvidno iz sklepa Višjega sodišča v
Ljubljani z dne 17.4.2003 z opr. št. II Cpg 190/2003. Iz obrazložitve
tega sklepa (l.št. 25) zadeve Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I
Pg 170/2003 je namreč razvidno, da je sodišče, ki je odločalo o
pritožbi upnika, odločilo, da ugovor v tem obsegu ni dovolj
obrazložen. Zmotno je zato stališče sodišča prve stopnje v
izpodbijanem sklepu, da pravda glede pobotnega ugovora že teče.
Pritožnik zato pravilno opozarja na zmotno uporabo 3. odstavka 189.
člena ZPP. Zato je podan razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354.
člena ZPP (v zvezi s 366. členom ZPP).
Pritožbeno sodišče se je v opisani procesni situaciji ukvarjalo še z
vprašanjem, ali morebiti obstoji procesna ovira pravnomočno razsojene
stvari (prim. 2. odstavek 319. člena ZPP).
Odločba o obstoju ali neobstoju terjatve, ki jo je tožena stranka
uveljavljala z ugovorom zaradi pobota, postane pravnomočna, če je o
njej odločeno v sodbi (3. odstavek 319. člena ZPP). Iz sklepa Višjega
sodišča v Ljubljani z dne 17.4.2003, opr. št. II Cpg 190/2003 pa je
razvidno, da pritožbeno sodišče ni odločilo o ugovoru zaradi pobota
na način, ki je opredeljen v 3. odstavku 319. člena ZPP.
Odločilo je namreč skladno pooblastilom, ki jih ima v izvršilnem
postopku, ko odloča o pritožbi proti sklepu o ugovoru. To pa pomeni,
da je kot pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi proti sklepu, ki ga
je izdalo sodišče prve stopnje o pravnem sredstvu dolžnika. Procesna
ovira pravnomočno razsojene stvari zato po prepričanju pritožbenega
sodišča ni podana.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz
izreka sklepa (3. točka 365. člena ZPP).