Creditor's claim allowed on appeal; compulsory settlement only covers debts arising before the process start date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's timely protest and revoked the first-instance court's rejection of the enforcement request. The creditor argued for enforcement of a debt that arose after the compulsory settlement process began, while the debtor contended the debt was invalid under the settlement timeline. The court ruled that the settlement only applies to debts existing prior to the process initiation, thereby allowing the enforcement request to proceed substantively.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 43. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; Začetek postopka prisilne poravnave in potrjena prisilna poravnava učinkujeta le za terjatve nastale pred začetkom postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO] Začetek postopka prisilne poravnave in potrjena prisilna poravnava učinkuje le za tiste terjatve, ki so nastale do dneva začetka postopka prisilne poravnave, ne glede na to, ali so tega dne že dospele (primerjaj 1. odstavek 43. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji).
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izvršbo. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je njegova terjatev nastala po začetku postopka prisilne poravnave. Pritožbenih stroškov ni priglasil. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov centralne baze sodnega registra je razvidno, da se je nad dolžnikom začel postopek prisilne poravnave dne 06.10.2003. Sklep o potrditvi prisilne poravnave je Okrožno sodišče v Ljubljani izdalo dne 11.02.2004. Začetek postopka prisilne poravnave in potrjena prisilna poravnava učinkuje le za tiste terjatve, ki so nastale do dneva začetka postopka prisilne poravnave, ne glede na to, ali so tega dne že dospele (primerjaj 1. odstavek 43.
člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji). Glede na to, da je obravnavana terjatev nastala julija 2004 (glej prilogo A2 spisa), torej po začetku postopka prisilne poravnave, potrjena prisilna poravnava po prepričanju sodišča druge stopnje nanjo ne učinkuje. Zato je bilo treba odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju). V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko odločiti o predlogu za izvršbo.