Appeal dismissed because debtor failed to prove enforcement request was granted for revocation claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and upheld the enforcement order against the debtor. The debtor argued they did not receive the enforcement request and sought revocation of the underlying judgment, but failed to prove the revocation request was granted. The court ruled that without proof of the revocation request's success, the objection under the Enforcement Act was unreasoned and the enforcement remained valid.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 4. točka 1. odstavka 55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection to enforcement is unreasoned if the debtor fails to prove that a request for revocation of the enforcement title has been granted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO] Dolžnik v ugovoru ni trdil (in dokazal), da je bilo predlogu za razveljavitev izvršilnega naslova ugodeno. Zato njegov ugovor tudi po prepričanju sodišča druge stopnje ni obrazložen (a contrario 4. točka
1. odstavka 55. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je zavrnilo dolžnikov ugovor in obdržalo v veljavi sklep o izvršbi. V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da zamudne sodbe in predloga za izvršbo ni prejel. Ker je njegov naslov že v tožbi naveden nepravilno, je predlagal tudi razveljavitev omenjene zamudne sodbe. Sicer pa je njegov naslov naveden nepravilno. Pritožbenih stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov spisa je razvidno, da je upnik predlog za izvršbo vložil na podlagi izvršilnega naslova - izvršljive zamudne sodbe (glej prilogi A3 in A5 spisa, primerjaj še 1. točko 2. odstavka 17.
člena Zakona o izvršbi in zavarovanju,v nadaljevanju: ZIZ). Sklepu o izvršbi, ki ga je dolžnik prejel dne 04.08.2004 (glej vročilnico pri zaporedni številki spisa 2), je zato mogoče ugovarjati le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (1. odstavek 55. člena ZIZ). Dolžnik je v ugovoru navedel le, da je predlagal razveljavitev zgoraj navedenega izvršilnega naslova (glej tudi prilogo B2 spisa). Ker obenem ni trdil (in dokazal), da je bilo omenjenemu predlogu ugodeno, njegov ugovor tudi po prepričanju sodišča druge stopnje ni obrazložen (a contrario 4. točka 1. odstavka 55.
člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s
366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).