Appeal dismissed; defendant's objection to calculation does not invalidate default judgment under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a default judgment ordering payment of over 7 million SIT with interest. The defendant argued that receiving the lawsuit late and objecting to the final calculation and expert opinion proved the plaintiff's claims were unsupported by evidence. The court ruled that such objections only demonstrate disagreement with the claim, not a lack of evidence, and that a default judgment requires only that the claim's validity stems from the plaintiff's pleadings and submitted documents.
Legislator headnote
AI generatedZPP 277. člen; ZPP 316. člen 3. točka; ZPP 318. člen; ZPP 224. člen: A defendant's objection to the calculation or expert opinion in a default judgment does not constitute a violation of procedural rules or invalidate the judgment, as the law only requires the claim's validity to derive from the plaintiff's pleadings and submitted evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka
se zavrne.
[JEDRO]
S strani tožeče stranke predložen dopis tožene stranke z dne
26.1.2005, da nasprotuje končnemu obračunu in izvedenskemu mnenju,
ne pomeni, da so v tožbi zatrjevana dejstva v nasprotju s
predloženimi dokazi, kot zmotno meni pritožnik. Isto velja tudi za
pripombe tožene stranke na vtoževanih računih. Te pripombe in omenjen
dopis je mogoče tolmačiti le kot dokaz, da je pred pravdo tožena
stranka nasprotovala terjatvi tožeče stranke, ne pa kot dokaz tožeče
stranke, ki je v nasprotju s tožbenimi trditvami. Dejstvo, da se je
tožena stranka pred pravdo vtoževani terjatvi protivila, pa ni
okoliščina, ki bi lahko bila ovira za izdajo zamudne sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da mora tožena
stranka plačati tožeči stranki 7.280.403,00 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 1.4.2005 do plačila. Ugotovilo je, da je tožena
stranka v roku iz 277. člena ZPP na tožbo ni odgovorila ter da so
izpolnjeni tudi pogoji iz vseh štirih točk 1. odstavka 318.člena ZPP.
Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo.
Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določil pravdnega
postopka in navaja, da je dne 5.5.2005 prejela le tožbo s prilogami,
ne pa tudi opozorila, da mora na tožbo odgovoriti v 30 dneh, sicer bo
izdana zamudna sodba. V dokaz te trditve predlaga zaslišanje priče
M.P.. Skicuje se tudi na svoj dopis z dne 26.1.2005, ki ga je k tožbi
predložila tožeča stranka, iz njega pa izhaja, da nasprotuje končnemu
obračunu in izvedenskemu mnenju. Hkrati opozarja, da tudi pripombe na
vtoževanih računih dokazujejo, da se z njimi, oziroma z njihovo
izdajo ni strinjala. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe ter
vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V odgovoru na pritožbo tožeča stranka predlaga zavrnitev pritožbe in
potrditev izpodbijane sodbe.
Pritožba ni utemeljena.
Iz povratnice, pripete k dopisu na list.št. 7 je razvidno, da je
tožena stranka dne 5.5.2005 poleg drugopisa tožbe s prilogami prejela
tudi dopis sodišča z dne 3.5.2005. V tem dopisu je prvostopno sodišče
toženo stranko opozorilo, da mora na tožbo odgovoriti v 30 dneh od
vročitve in kaj vse mora storiti, da ne bo prišlo do izdaje zamudne
sodbe po 318. členu ZPP.
Povratnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v
njej potrjuje (1. odstavek 224. člena ZPP), dovoljeno pa je
dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena (3.
odstavek 224. člena ZPP). Ker pa omenjena povratnica dokazuje, da je
tožena stranka hkrati s tožbo prejela tudi opozorilo po 2. odstavku
277. člena ZPP, zakonske domneve iz 224. člena ZPP s svojo pritožbeno
navedbo in predlogom za zaslišanje priče M.P. ne more ovreči. To bi
morda lahko storila, če bi na primer navedla in dokazovala, da je še
pred izdajo zamudne sodbe pri tožeči stranki urgirala vročitev
"dopisa s poukom", ker iz povratnice izhaja, da je prejela tudi ta
dopis.
Za izdajo zamudne sodbe zakon ne zahteva, da "utemeljenost tožbenega
zahtevka izhaja iz priloženih listin", kot zmotno meni pritožnik.
Pred izdajo zamudne sodbe sodišče namreč dokaznega postopka ne
izvede. Ta se izvede le v kontradiktornem postopku. Zato za izdajo
zamudne sodbe zakon zahteva le, da utemeljenost tožbenega zahtevka
izhaja iz tožbenih navedb (3. točka 1. odstavka 316. člena ZPP),
torej da je tožba sklepčna in da dejstva, na katera tožnik opira svoj
tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam
tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana.
S strani tožeče stranke predložen dopis tožene stranke z dne
26.1.2005, da nasprotuje končnemu obračunu in izvedenskemu mnenju,
ne pomeni, da so v tožbi zatrjevana dejstva v nasprotju s
predloženimi dokazi, kot zmotno meni pritožnik. Isto velja tudi za
pripombe tožene stranke na vtoževanih računih. Te pripombe in omenjen
dopis je mogoče tolmačiti le kot dokaz, da je pred pravdo tožena
stranka nasprotovala terjatvi tožeče stranke, ne pa kot dokaz tožeče
stranke, ki je v nasprotju s tožbenimi trditvami. Dejstvo, da se je
tožena stranka pred pravdo vtoževani terjatvi protivila, pa ni
okoliščina, ki bi lahko bila ovira za izdajo zamudne sodbe.
Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa
pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe
ni zasledilo nobene kršitve iz 2. odstavka 350. člena ZPP, je
pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo
(353. člen ZPP).
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1.
odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. členom ZPP.