Appeal dismissed; company must prove two-year reporting to Ajpes to challenge deletion under ZGD s. 55.a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the deletion of a company from the commercial register due to failure to submit annual reports. The appellant argued the company resumed normal operations, but the court ruled that the statutory deletion ground under ZGD s. 55.a requires proof of reporting for two consecutive business years prior to the deletion. Since the company did not submit reports for 2003 and 2004, the court rejected evidence of later activity and confirmed the deletion.
Legislator headnote
AI generatedZGD 55.a člen; ZFPPod 25. člen, 30. člen, 29. člen, 32. člen; In cases of deletion under ZGD s. 55.a, persons listed in ZFPPod s. 30(3) may challenge the existence of the deletion ground only by stating that the company submitted annual reports to Ajpes for two consecutive business years.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Zahteva pritožnice za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.
[JEDRO]
V primeru podanega izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odstavka 25.
člena v zvezi s 55.a členom ZGD lahko osebe navedene v 3. odstavku
30. člena ZFPPod izpodbijajo obstoj izbrisnega razloga le z navedbo,
da je gospodarska družba v dveh zaporednih poslovnih letih predložila
letno poročilo oziroma letno računovodsko poročilo organizaciji,
pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov (Ajpes).
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je po obvestilu Agencije Republike Slovenije za
javnopravne evidence in storitve Izpostava Ljubljana (Ajpes) z dne
6.6.2005, zaradi izbrisnega razloga po 1. točki 1. odstavka 25. člena
Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) izdalo sklep o
začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra na podlagi 1.
odstavka 29. člena ZFPPod.
Ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je
registrsko sodišče na podlagi 1. odstavka 32. člena odločilo, da se
gospodarska družba izbriše iz sodnega registra.
Zoper sklep se je pravočasno pritožila družbenica R.M.. V pritožbi je
uveljavljala pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja
in napačne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje je
predlagala naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi,
stroški pritožbenega postopka pa naj se povrnejo pritožnici v roku
petnajstih dni po pravnomočnosti drugostopenjske odločbe.
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov spisa izhaja, da sta bila sklepa o začetku postopka
izbrisa in sklepu o izbrisu iz sodnega registra vročena družbi v
skladu s 26. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg), ki se uporablja
v skladu z 28. členom ZFPPod. Oba sklepa se po 2. odstavku 29. člena
in 3. odstavku 32. člena ZFPPod vročata le gospodarski družbi.
Slednja ima v sodnem registru vpisan sedež na naslovu Ljubljana,
G. 1 (še vedno po podatkih informatizirane baze sodnega registra na
dan 29.3.2006). Ker tudi po obvestilu pooblaščenega delavca, poštne
pošiljke v kateri je bil sklep o začetku postopka izbrisa in sklep o
izbrisu, nihče s strani družbe ni dvignil, je sodišče prve stopnje
pravilno opravilo vročitev z nabitjem na sodno desko (26. člen ZSReg
v zvezi z 28. členom ZFPPod). Družbenici pa registrsko sodišče ni
bilo dolžno vročati omenjenih sklepov (primerjaj 29. in 32. člen
ZFPPod). Pritožbene trditve, da je bil vmes "spremenjen naslov
družbe" in zato registrsko sodišče sklepa o začetku postopka izbrisa
iz sodnega registra ni uspelo vročiti niti družbi, niti
komplementarju, kot je bilo povedano, niso utemeljene. Ker se oba
sklepa vročata le družbi, je nepomembno ali je v sodnem registru
naslov komplementarke gospodarske družbe R.R. vpisan še na naslovu
Knin, P. 34, ali naslov njenega stalnega prebivališča v Ljubljani,
P. 2.
V primeru podanega izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odstavka 25.
člena v zvezi s 55.a členom ZGD lahko osebe navedene v 3. odstavku
30. člena ZFPPod izpodbijajo obstoj izbrisnega razloga le z navedbo,
da je gospodarska družba v dveh zaporednih poslovnih letih predložila
letno poročilo oziroma letno računovodsko poročilo organizaciji,
pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov (Ajpes). Pritožnik
ne zanika dejstva, da družba v poslovnih letih 2003 in 2004 ni
poslovala. Ker registrsko sodišče ugotavlja obstoj izbrisnega razloga
za omenjeni dve leti, ne morejo biti upoštevne pritožbene trditve, da
družba v zadnjem času, vse od začetka leta 2005 normalno posluje.
Zato sodišče druge stopnje tudi ni moglo upoštevati predloženih
dokazov in sicer izpiska NLB d.d. z dne 31.1.2006 in z dne 1.2.2006
ter pogodbe o sodelovanju z M. d.d. z dne 14.3.2005 (v spisu list.
št. 18 - 36).
Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi
pri uradnem preizkusu ni ugotovilo, da je podana kakšna postopkovna
kršitev registrskega postopka (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z
19. členom ZSReg, 37. členom ZNP in 28. členom ZFPPod), materialno
pravo pa je bilo pravilno uporabljeno, je neutemeljeno pritožbo
zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (3. odstavek 34. člena v zvezi
z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod).
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 18. členu ZSReg v
zvezi z 28. členom ZFPPod. Zahtevo za povrnitev pritožbenih stroškov
pritožnika je sodišče druge stopnje zavrnilo, ker v registrskem
postopku vsak udeleženec plača svoje stroške.