Appeal dismissed; late objection upheld where lawyer's authority was proven by conduct despite missing power of attorney.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, confirming the first-instance rejection of the objection. Although the enforcement order was served to a lawyer without a submitted power of attorney, the court found the attorney's authority established through the debtor's own objection and the lack of any notice of revocation. Consequently, the objection was deemed untimely and the enforcement proceedings were validated.
Legislator headnote
AI generatedZPP 98. člen (2. odstavek); ZIZ 15. člen: A power of attorney is deemed valid if the client's conduct indicates approval of the lawyer's actions and no revocation has been communicated to the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO] Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil sklep z dne 24.03.2004 vročen odvetnici D. E., ki pooblastila za zastopanje dolžnika ni predložila. Vendar pa je iz (z izpodbijanim sklepom zavržene) dolžnikove pritožbe razvidna odobritev s strani omenjene odvetnice opravljenih procesnih dejanj. Zato je pooblastilno razmerje med njo in dolžnikom po prepričanju sodišča druge stopnje izkazano (primerjaj
2. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ). Glede na zgoraj navedeno in dejstvo, da preklic ali odpoved pooblastila sodišču nista bili naznanjeni (primerjaj 99. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe z dne 12.05.2004 pravilna.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnika z dne 12.05.2004. Proti omenjenemu sklepu se je dolžnik pritožil. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil sklep z dne 24.03.2004 vročen odvetnici D. E., ki pooblastila za zastopanje dolžnika ni predložila. Vendar pa je iz (z izpodbijanim sklepom zavržene) dolžnikove pritožbe razvidna odobritev s strani omenjene odvetnice opravljenih procesnih dejanj. Zato je pooblastilno razmerje med njo in dolžnikom po prepričanju sodišča druge stopnje izkazano (primerjaj
2. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ). Glede na zgoraj navedeno in dejstvo, da preklic ali odpoved pooblastila sodišču nista bili naznanjeni (primerjaj 99. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe z dne 12.05.2004 pravilna. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da je dolžnik sklep sodišča prve stopnje z dne 24.03.2004 prejel dne 03.05.2004 (glej vročilnico pri zaporedni številki spisa 17); rok za vložitev pritožbe proti omenjenemu sklepu se je torej iztekel v torek dne 11.05.2004 (primerjaj 3. odstavek 9.
člena ZIZ, primerjaj še 2. v zvezi s 4. odstavkom 111. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato sodišče druge ugotavlja, da je dolžnikovo pravno sredstvo, poslano priporočeno po pošti dne 12.05.2004 (glej dohodni zaznamek na listovni številki 23 spisa), prepozno. Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s
366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).