Appeal dismissed because plaintiff failed to submit required documents within the deadline under the Land Register Act.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predlagatelj sodišču prve stopnje ni predložil zahtevnih listin v

postavljenem roku, niti ne kasneje. Listine in zakoni, na katere se

sklicuje in jih je sodišču prve stopnje predložil s predlogom za

vknjižbo in nato še z ugovorom z dne 24.1.2005, pa ne ustrezajo

nobeni od listin iz 40. in 142. člena ZZK, na podlagi katerih bi

sodišče prve stopnje lahko odločilo o utemeljenosti predloga

pritožnika. Predlog pritožnika je bilo zato treba glede na določbo 3.

odst. 146. člena ZZK zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

ugovor Z., zavrne in se potrdi sklep zemljiškoknjižnega referenta

opr. št. xy z dne 18.1.2005 ter odredilo vpis zaznambe

nepravnomočnosti sklepa.

Zoper navedeni sklep se je predlagatelj pritožil. V pritožbi navaja,

da je že v predlogu za vpis lastninske pravice poleg dokumentov, ki

dokazujejo, da se je ta nepremičnina gradila s sredstvi njegovega

pravnega prednika, navedel tudi pravno podlago, ki izkazuje njegovo

nasledstvo te nepremičnine, v ugovoru pa je to pravno podlago še

posebej razširil. Pravi, da ima predmetno nepremičnino še vedno v

posesti, da posest nikoli ni bila sporna ter da je z njo tudi

razpolagal v smislu oddaje ter poravnavanja stroškov tekočega in

investicijskega vzdrževanja. Pravi, da so se upravljalci te

nepremičnine spreminjali že na podlagi zakona samega in ne glede na

obstoječe zemljiškoknjižno stanje. Podlago pretvorbe predstavlja tudi

Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini. Ker je pravno

nasledstvo izkazano, je sklep sodišča prve stopnje neutemeljen.

Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi in sklep

spremeni tako, da vpis dovoli.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne

5.2.2004 pritožnika pozvalo, da predlog za vknjižbo lastninske

pravice na posameznem delu stavbe v etažni lastnini, stanovanju na

J. ulici 4, N.. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča

prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita. Predlagatelj

sodišču prve stopnje ni predložil zahtevanih listin v postavljenem

roku, niti ne kasneje. Listine in zakoni, na katere se sklicuje

pritožnik in jih je sodišču prve stopnje predložil s predlogom za

vknjižbo in nato še z ugovorom z dne 24.1.2005 (gradbena pogodba in

dokumentacija za 9. stanovanjski blok N. z dne 25.20.1959, gradbeno

dovoljenje z dne 25.10.1959, odločba o odobritvi lokacije za gradnjo

O. z dne 5.9.1959, zapisnik o kolovdaciji z dne 19.1.1963, kopije

zakonov iz Uradnega lista ter izpiski iz sodnega registra), pa ne

ustrezajo nobeni od listin iz 40. in 142. člena ZZK, na podlagi

katerih bi sodišče prve stopnje lahko odločilo o utemeljenosti

predloga pritožnika. Predlog pritožnika je bilo zato potrebno glede

na določbo 3. odst. 146. člena ZZK zavreči. Ker niso podani razlogi,

iz katerih pritožnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje, niti

razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2.

odst. 350. člena ZPP, Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno

besedilo, Uradni list RS št. 36/2004 v zvezi s 2. odst. 120. člena

ZZK in 37. člena ZNP) je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2.

točke 365. člena ZPP v zvezi z 2. odst. 120. člena ZZK in 37. člena

ZNP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep sodišča

prve stopnje pa potrdilo.