Appeal allowed; claim dismissed as defendant is not an insurance organization liable for uninsured vehicle damage.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and reversed the first-instance judgment, dismissing the plaintiff's claim for damages. The defendant argued it was not liable because it was not an insurance organization, a point the court found correct. Consequently, the court ruled that since the vehicle causing the damage was uninsured and the defendant lacked the legal status of an insurer, no liability existed.
Legislator headnote
AI generatedZTSPOZ 1. odst. 99. člena; 1. odst. 1. člena; 2. člen: An entity is liable for damages caused by an uninsured vehicle only if it qualifies as an insurance organization performing compulsory motor liability insurance, which requires specific statutory activities beyond mere membership in a consortium.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se zavrne
tožbeni zahtevek, ki se glasi:
"Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 649.000,00 SIT in ji
povrniti pravdne stroške, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje do plačila, v 15 dneh, da ne
bo izvršbe. "
[JEDRO]
Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da povzročiteljevo
vozilo, registrirano pri Zavarovalnici M. iz S., ki je na območju
Republike Slovenije povzročilo škodo tožeči stranki, v razmerju do
Republike Slovenije ni imelo veljavne mednarodne listine o
zavarovanju proti avtomobilski odgovornosti. Materialnopravno pa je
napačen nadaljnji zaključek sodišča prve stopnje v izpodbijani vmesni
sodbi, da je tožena stranka zavarovalna organizacija v smislu 1.
odst. 99. člena ZTSPOZ. Zavarovalne organizacije opravljajo
zavarovanje premoženja in oseb ter druge zavarovalne posle (1. odst.
1. člena ZTSPOZ). Tožena stranka oziroma njen pravni prednik S. ni
zavarovalna organizacija, niti ni to bil v času škodnega dogodka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano vmesno sodbo zavrnilo ugovor
pasivne legitimacije tožene stranke in s tem posledično njen ugovor,
da ni odgovorna za škodo, nastalo tožeči stranki. Odločitev o
pravdnih stroških je pridržalo za končno odločbo.
Proti sodbi se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena
stranka, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in
izpodbijano vmesno sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne,
podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču
prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da tožena stranka ni zavarovalna
organizacija, ki opravlja obvezno zavarovanje proti avtomobilski
odgovornosti. To so samo njene članice (zavarovalnice), ki so
ustanovile toženo stranko.
Pritožba je utemeljena.
Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da povzročiteljevo
vozilo, registrirano v bivši republiki SFRJ M. in zavarovano pri
Zavarovalnici M. iz S., ki je na območju Republike Slovenije
povzročilo škodo tožeči stranki, v razmerju do Republike Slovenije ni
imelo veljavne mednarodne listine o zavarovanju proti avtomobilski
odgovornosti. Vozilo je torej treba šteti za nezavarovano. Za
povračilo škode, povzročene z uporabo vozila, katerega lastnik
oziroma uporabnik se ni zavaroval proti avtomobilski odgovornosti,
veljajo določbe 99. člena Zakona o temeljih sistema premoženjskega in
osebnega zavarovanja (Ur.list SFRJ, št. 17/90 in 82/90, v
nadaljevanju ZTSPOZ). Oškodovanec, ki mu je škoda povzročena z
uporabo vozila, katerega lastnik oziroma uporabnik se ni zavaroval
proti avtomobilski odgovornosti, ima pravico zahtevati odškodnino od
zavarovalne organizacije, ki opravlja obvezno zavarovanje proti
avtomobilski odgovornosti in ima sedež na območju republike oziroma
avtonomne pokrajine, na katerem je nastala škoda (1. odst. 99. člena
ZTSPOZ).
Materialnopravno pa je napačen nadaljnji zaključek sodišča prve
stopnje v izpodbijani vmesni sodbi, da je tožena stranka zavarovalna
organizacija v smislu 1. odst. 99. člena ZTSPOZ. Zavarovalne
organizacije opravljajo zavarovanje premoženja in oseb ter druge
zavarovalne posle (1. odst. 1. člena ZTSPOZ). Zavarovalni posli so
sklepanje in izpolnjevanje pogodb o premoženjskem in osebnem
zavarovanju in pogodb o pozavarovanju ter posli pri izvajanju ukrepov
za preprečevanje in odpravljanje rizikov, ki ogrožajo zavarovano
premoženje in osebe. Drugi zavarovalni posli pa so posredovanje in
zastopanje pri zavarovanju, snemanje rizikov, snemanje in ocena
škode, pravna pomoč ter druge intelektualne in tehnične storitve v
zvezi z zavarovalnimi posli (2. člen ZTSPOZ). Tožena stranka oziroma
njen pravni prednik S. ni zavarovalna organizacija, niti ni to bil v
času škodnega dogodka. ZTSPOZ je tako v 81. členu določal, da
Jugoslovanski zavarovalni biro ustanovijo zavarovalne organizacije,
opravlja pa posle, predvidene z mednarodnimi sporazumi o zavarovanju
uporabnikov oziroma lastnikov motornih vozil proti odgovornosti.
Predstavlja jugoslovanske zavarovalne organizacije v mednarodnih
zavarovalnih organizacijah v zvezi s posli iz 2. odst. 81. člena
ZTSPOZ. Zavarovalne organizacije lahko v skladu s 4. odst. 41. člena
ZTSPOZ s pogodbo zaupajo biroju opravljanje določenih zadev skupnega
in splošnega pomena za zavarovanje (statistika, zbiranje informacij,
razvoj zavarovanja, strokovno usposabljanje kadrov, aktuarstvo in
druge zadeve).
Ker tožena stranka ni zavarovalna organizacija, za škode, povzročene
z uporabo vozila, katerega lastnik oziroma uporabnik se ni zavaroval
proti avtomobilski odgovornosti, pa odgovarjajo le zavarovalne
organizacije, je ugovor pasivne legitimacije tožene stranke
utemeljen. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijano
sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine
649.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrnilo (4. točka
358. člena Zakona o pravdnem postopku).
Stroškovni izrek je odpadel, ker tožena stranka stroškov ni
zaznamovala ne v postopku na prvi stopnji ne v pritožbenem postopku.