Appeal partially allowed; expert cannot claim fee twice for file study but must properly itemize additional work.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the appeal against a first-instance decision awarding a court expert a fee of 128,550 SIT. The appellant argued the expert was incorrectly paid twice for studying the case file and that the fee for additional documentation was unjustified. The court held that while an expert cannot claim fees for studying the file twice, they may be compensated for additional document collection if properly itemized in their fee request, which the expert failed to do in this instance.
Legislator headnote
AI generated47. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; 45., 46. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; Izvedenec ne more dvakrat zahtevati nagrade za študij spisa, vendar mora ustrezno opredeliti stroške za dodatno zbiranje dokumentacije.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 1. točki spremeni tako, da se sodnemu izvedencu F. G. odmeri nagrada v bruto višini 73.550,00 SIT, kar se nakaže na izvedenčev transakcijski račun pri NLB, d.d., v 3. točki pa se izpodbijani sklep razveljavi.
V preostalem delu se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izvedenec ne more dvakrat zahtevati nagrade za študij spisa, možno pa je dodatno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Vendar pa bi moral izvedenec to postavko svoje nagrade v stroškovnem zahtevku ustrezno opredeliti, česar pa v obravnavanem primeru ni storil.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu odmerilo nagrado v bruto višini 128.550,00 SIT.
Tožeča stranka je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, s katero je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se sodnemu izvedencu odmeri nagrada v bruto višini 51.550,00 SIT, tožeči stranki pa se vrne 48.450,00 SIT od založenega predujma. Meni, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, ko je izvedencu ponovno priznalo nagrado za seznanitev s spisom, saj se je izvedenec seznanil s spisom že ob prvi podaji izvedenskega mnenja. Prav tako je neutemeljena nagrada za proučevanje dodatne dokumentacije, pa tudi nagrada v višini 600 točk za pisno izdelavo izvedenskega mnenja, saj ne gre za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, ampak za dopolnitev že izdelanega izvedenskega mnenja. Izvedencu gre kvečjemu nagrada za izdelavo manj zahtevnega izvedenskega mnenja.
Pritožba je delno utemeljena.
Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ko je izvedencu priznalo nagrado za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja v višini 600 točk. Glede na kompleksnost in obširnost dopolnilnega izvedenskega mnenja je pisno izdelavo
dopolnitve izvedenskega mnenja pravilno štelo za zahtevno. Pritrditi pa je treba pritožbenemu očitku o nepravilni uporabi 45. in 46. člena omenjenega pravilnika. Izvedenec namreč ne more dvakrat zahtevati nagrade za študij spisa, možno pa je dodatno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Vendar pa bi moral izvedenec to postavko svoje nagrade v stroškovnem zahtevku ustrezno opredeliti, česar pa v
obravnavanem primeru ni storil. Ne glede na navedeno pa iz dopolnitve izvedenskega mnenja tudi ni razvidno, da bi izvedenec opravil kakršnokoli dodatno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.
Iz navedenih razlogov je bilo treba pritožbi delno ugoditi in nagrado zmanjšati za 55.000,00 SIT (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).