Appeal dismissed; late appeal valid due to valid power of attorney at service date despite later revocation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's revision against a lower court's decision rejecting a late appeal. The applicant argued the appeal was untimely, but the lower courts correctly calculated the deadline based on the power of attorney existing at the time of service. The court held that the applicant's subsequent revocation of the power of attorney did not retroactively invalidate the procedural timeline established at service.
Legislator headnote
AI generated1. odstavka 138. člena in 1. odstavka 348. člena ZPP: The commencement of the appeal period is fixed by the date of service to the authorized representatives; a subsequent revocation of the power of attorney by the principal does not retroactively alter the validity of the appeal filed within that calculated period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Dne 9.12.1993, ko so tožnikovi pooblaščenci prejeli sodbo sodišča prve stopnje, je pooblastilno razmerje med njimi in tožnikom še obstojalo. Šele v pritožbi, oddani dne 29.12.1993, je tožnik to pooblastilo preklical. Navedena dejstva sta nižji sodišči upoštevali pri uporabi določb 1. odstavka 138. člena in 1. odstavka 348. člena ZPP tako, da sta po veljavno opravljeni vročitvi tožnikovim pooblaščencem dne 9.12.1993 začetek 15 dnevnega pritožbenega roka šteli s prvim naslednjim dnem. Dne 29.12.1993 vložena pritožba je torej prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo pritožbo proti sodbi, s katero je bil njegov tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine zavrnjen. Štelo je, da je pritožba vložena prepozno. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika proti sklepu o zavrženju zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
Tožnik je proti navedeni odločitvi vložil revizijo, v kateri vsebinsko uveljavlja revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter predlaga ustrezno odločitev, po kateri bo mogoče šteti pritožbo, ki je zavržena kot prepozna, za pravočasno. Pritožbeni rok je zamujen za 5 dni, vendar pa je sodišče prve stopnje, ko je o stvari odločalo, s postopkom zavlačevalo najmanj 500 dni. Tožnik v reviziji istočasno obrazlaga tudi utemeljenost svojega tožbenega zahtevka.
Tožena stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (3. odstavek 390. člena ZPP).
Revizija ni utemeljena.
Dne 9.12.1993, ko so tožnikovi pooblaščenci prejeli sodbo sodišča prve stopnje, je pooblastilno razmerje med njimi in tožnikom še obstojalo. Šele v pritožbi, oddani dne 29.12.1993, je tožnik to pooblastilo preklical. Navedena dejstva sta nižji sodišči upoštevali pri uporabi določb 1. odstavka 138. člena in 1. odstavka 348. člena ZPP tako, da sta po veljavno opravljeni vročitvi tožnikovim pooblaščencem dne 9.12.1993 začetek 15 dnevnega pritožbenega roka šteli s prvim naslednjim dnem. Dne 29.12.1993 vložena pritožba je torej prepozna.
V reviziji tožnik opisanih dejstev ne osporava, zaradi česar je dolžan sprejeti tudi ustrezno procesno odločitev. Povezovanje z domnevnim predolgim trajanjem postopka na odločitev o zamudi pritožbenega roka ne more vplivati. Procesna pravila, ki se nanašajo na pooblastilno razmerje, vročanje in tek pritožbenega roka, so jasna in ob ugotovljenih dejstvih ne dopuščajo dvoma v pravilnost izpodbijane odločitve.
Neutemeljeno revizijo je zato revizijsko sodišče zavrnilo (393. člen v zvezi s 400. členom ZPP), pri čemer je določbe ZPP (zakona o pravdnem postopku - Uradni list SFRJ 4/77-27/90) uporabilo na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS 1/91-I).