Appeal allowed: Personal service of court documents must be made to the addressee, not an adult household member.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment which had rejected the defendant's objection to a payment order. The defendant argued that the court document was improperly served to her mother, who was not authorized to receive it, rather than to the defendant herself. The court held that personal service under the Civil Procedure Act is strictly limited to the addressee and cannot be delegated to an adult household member, even if they live together.
Legislator headnote
AI generated5. odstavek 142. člena ZPP; 1. odstavek 141. člena ZPP: Personal service of court documents must be effected directly upon the addressee and cannot be validly performed on an adult member of the household.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep v 1. točki izreka tako spremeni, da se
potrdilo o pravnomočnosti na sklepu o izdaji plačilnega naloga z dne
28.11.2003, razveljavi;
in v točki 2. izreka razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v
nadaljnji postopek, da odloči o ugovoru tožene stranke.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Odraslemu članu gospodinjstva je možno vročiti pošiljko, ki jo je
potrebno osebno vročiti naslovniku, le ob drugem vročanju (5. odst.
142. čl. ZPP).
Osebna vročitev po 141. členu ZPP je možna le naslovniku, ne pa tudi
odraslemu članu gospodinjstva.
Član gospodinjstva je oseba, ki z drugimi člani gospodinjstva živi
skupaj in z njimi zadovoljuje življenjske potrebe. Nima statusa člana
gospodinjstva oseba, ki ima na določenem naslovu samo prijavljeno
stalno prebivališče, dejansko pa na tem naslovu ne prebiva in z
osebami, ki živijo na tem prebivališču nima takšne intenzivne
povezave, da bi njihovo skupnost označili kot življenjsko skupnost.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za
razveljavitev klavzule o pravnomočnosti na sklepu o izdaji plačilnega
naloga, opr. št. I Pl 1757/2003 z dne 28.11.2003 in ugovor tožene
stranke zoper izdan plačilni nalog zavrglo kot prepozen.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo tožena stranka
iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, v kateri
predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
Bistvo pritožbenih navedb je, da plačilni nalog ni bil toženi stranki
osebno vročen. Pošta je plačilni nalog vročila toženčini mami, ki za
sprejem sodne pošiljke ni imela pooblastila, torej v nasprotju z
določilom 2. odstavka 141. člena ZPP. Toženka živi v Ljubljani in se
vrača k mami le na občasne obiske. Matere zato ni možno šteti kot
člana njenega gospodinjstva.
Pritožba je utemeljena.
Na podlagi podatkov iz povratnice je sodišče prve stopnje štelo, da
je bilo prvo obvestilo po 142. členu ZPP vročeno 1.12.2003, drugo
obvestilo pa 2.12.2003, sodna pošiljka pa vročena odraslemu članu
gospodinjstva tožene stranke 9.12.2003, kar je v skladu s 1.
odstavkom 140. člena ZPP v zvezi s 3. odstavkom 142. člena ZPP.
Zavzeto stališče sodišča prve stopnje je zmotno. Odraslemu članu
gospodinjstva je možno vročiti sodno pošiljko, ki jo je potrebno
osebno vročiti naslovniku, le ob drugem vročanju (5. odstavek 142.
člena ZPP). Če druga vročitev ni uspešna, vročevalec pusti obvestilo
naslovniku, v katerem je navedeno kje je pisanje in rok 15 dni, v
katerem mora naslovnik pisanje dvigniti (1. odstavek 141. člena ZPP).
To pomeni, da je vročitev po 141. členu ZPP možna le naslovniku, ne
pa tudi odraslemu članu gospodinjstva.
Odrasli član gospodinjstva je oseba, ki je stara 15 let ali več. Za
prevzem sodne pošiljke se zahteva njena razsodnost.
Član gospodinjstva je oseba, ki z drugimi člani gospodinjstva živi
skupaj in z njimi zadovoljuje življenjske potrebe. Nima statusa člana
gospodinjstva oseba, ki ima na določenem naslovu samo prijavljeno
stalno prebivališče, dejansko pa na temu naslovu ne prebiva in z
osebami, ki živijo na tem prebivališču, nima takšne intenzivne
povezave, da bi njihovo skupnost označili kot življenjsko skupnost.
Tožena stranka trdi, da na naslovu 128 ne živi, da tam živi njena
mama, in da se le redko vrača domov. Vprašljivo je tako, ali je
toženko šteti za člana gospodinjstva oseb, ki živijo na naslovu 128.
Iz ugotovitev sodišča prve stopnje sledi, da je bila pošiljka vročena
na pošti odraslemu članu gospodinjstva tožene stranke (predhodno sta
bili poskušani dve vročitvi, ki sta bili neuspešni). Opravila se je
torej vročitev po 141. členu ZPP, ki pa se lahko opravi samo
naslovniku, ne pa tudi odraslemu članu gospodinjstva. Pritrditi je
torej pritožbi, da osebna vročitev ni bila pravilno opravljena. Rok
za vložitev ugovora zoper sklep o plačilnem nalogu zato ni pričel
teči 9.12.2003, ampak takrat, ko je bil toženki plačilni nalog
dejansko vročen. Iz navedenega razloga je bilo pritožbi ugoditi,
sklep v 1. točki izreka spremeniti tako, da se klavzulo o
pravnomočnosti razveljavi, sklep v 2. točki izreka o zavrženju
ugovora pa razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov
postopek, v katerem naj najprej ugotovi, kdaj je toženka plačilni
nalog dejansko prejela in nato temu ustrezno nadaljuje postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 165. člena ZPP.