Appeal allowed: Court permits new execution measure via garnishment during ongoing enforcement proceedings despite prior suspension.

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

2. Pritožbeni stroški upnika so nadaljnji izvršilni stroški.

[JEDRO]

Dokler teče izvršilni postopek, lahko sodišče na upnikov predlog

dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom. Ker je v obravnavani

zadevi izvršilni postopek tekel zaradi dovolitve izvršbe z rubežem

ter prodajo dolžnikovih premičnin, lahko upnik predlaga rubež

dolžnikovih sredstev na računu, ne glede na to, da je bila izvršba s

tem izvršilnim sredstvom v tem postopku že enkrat prej dovoljena in

tudi ustavljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 03.05.2005, opr.

št. I 2002/00205-42, zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe

z novim izvršilnim sredstvom.

Zoper izdani sklep je upnik vložil pritožbo, v kateri navaja, da je

sodišče zavrglo njegov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim

izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem denarnih sredstev dolžnika

na kateremkoli računu, posebno pa na računu, odprtem pri Volksbank -

Ljudski banki d.d., Ljubljana. Sodišče je z osnovnim sklepom o

izvršbi le-to dovolilo z rubežem denarnih sredstev in z rubežem ter

prodajo dolžnikovega premičnega premoženja. Organizacija za plačilni

promet je sodišče obvestila, da dolžnik nima računa, zato je sodišče

pozvalo upnika, naj sporoči novo organizacijo za plačilni promet in

novo številko računa. Upnik je opravil poizvedbe pri Banki Slovenija

in ugotovil, da je bil takrat edini bančni račun dolžnika zaprt, zato

upnik sodišču ni mogel posredovati podatkov. Sodišče je nato s

sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno z rubežem sredstev na računu

dolžnika, še vedno pa se je ta nadaljevala z rubežem dolžnikovih

premičnin. V mesecu marcu 2005 je upnik ponovno opravil poizvedbe o

računih dolžnika in ugotovil, da je dolžnik odprl nov transakcijski

račun pri Volksbank - Ljudski banki, zato je na podlagi 3. odstavka

34. člena ZIZ sodišču nemudoma predlagal nadaljevanje z novim

izvršilnim sredstvom, tj. rubežem sredstev na tem računu. Sodišče je

njegov predlog zavrglo. Upnik navaja, da je predlagal novo izvršilno

sredstvo ter da v izvršilnem postopku ne velja načelo ne bis in idem,

saj je namen 3. odstavka 34. člena ZIZ ravno v tem, da upnik, ob

pogoju, da celotni izvršilni postopek še ni bil pravnomočno

ustavljen, takoj, ko dobi nove podatke o dolžnikovem premoženju,

predlaga rubež le-tega. Upniku ne more biti odvzeta možnost ponovno

predlagati sredstva izvršbe, glede katerega je sodišče izvršbo že

enkrat ustavilo, saj izvršilni postopek ni bil v celoti ustavljen.

Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da

njegovemu predlogu za nadaljevanje izvršbe ugodi, podredno, da

izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v

ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z določbo 3. odstavka 34. člena Zakona o izvršbi in

zavarovanju (Ur. list RS, št. 51/98, s kasnejšimi spremembami in

dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ) lahko sodišče do konca izvršilnega

postopka na upnikov predlog poleg že dovoljenih sredstev oziroma

predmetov dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi ali na drugih

predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z

drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. Edini pogoj, ki ga

navedena določba zahteva, je, da izvršilni postopek (še) teče. V

obravnavani zadevi je bila izvršba dovoljena z dvema izvršilnima

sredstvoma (z rubežem sredstev na dolžnikovem računu in z rubežem ter

prodajo dolžnikovih premičnin), nato pa glede enega izvršilnega

sredstva (rubeža dolžnikovih sredstev na računu) ustavljena. Ker

torej obravnavani izvršilni postopek (zaradi dovolitve izvršbe z

rubežem ter prodajo dolžnikovih premičnin) še vedno teče, je

izpolnjen zahtevani pogoj, zato upnik lahko predlaga novo oziroma

drugo sredstvo izvršbe, pri čemer ni pomembno, ali je bila izvršba s

tem izvršilnim sredstvom v tem postopku že enkrat prej dovoljena in

ustavljena, saj ZIZ takega pogoja ne postavlja.

Po obrazloženem se izkaže, da je upnikova pritožba v celoti

utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365.

člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno

prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ

ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve

stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških temelji na določbi 3.

odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.