VSL sklep III Cp 1710/2005 · Appeal partially allowed; enforcement agent entitled to 25% fee only if seizure failed due to debtor's fault, not creditor's withdrawal. (Višje sodišče v Ljubljani)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the creditor's appeal, reducing the enforcement agent's fee from 20,100 SIT to 12,000 SIT. The creditor argued that the agent should not be paid for the seizure because they were notified of the withdrawal of enforcement over two months prior. The court held that the agent is only entitled to the 25% statutory fee if the seizure genuinely failed due to the debtor's actions, not the creditor's timely withdrawal. Consequently, the agent was awarded only material costs for the interest calculation, which were incurred before the withdrawal was known.

Legislator headnote

AI generated

Zadnji odstavek 1. tarifne številke Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov; izvršitelj je v primeru neizvedbe rubeža upravičen do plačila v višini 25% postavke le, če je neizvedba posledica razlogov na strani dolžnika ali tretje osebe, ne pa če je izvršba umaknjena.

Keywords

AI generated

enforcement agent fees seizure failure conditions creditor withdrawal timing statutory tariff rules material costs only partial appeal success enforcement procedure

Cited Legislation

AI generated

Zakon o sodnih taksah in Taksne tarife

Zakon o izvršbi in zavarovanju

Zakon o postopku pri izvrševalnih dejanjih

Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom

AI generated

VSL sklep II Cpg 805/05

Appeal allowed partially; costs for unnecessary second seizure and interest calculation denied to executor.

VSM Sklep I Ip 324/2020

Appeal dismissed; execution proceeds before final ruling unless law specifies otherwise for seizure actions.

VSL sklep III Cp 4243/2005

Appeal dismissed because the executor's cost calculation became final after the 8-day court deadline expired. The court ruled that the executor lost the right to contest the costs. The appeal was rejected due to lack of legal interest. The court held that the 8-day deadline for reviewing cost calculations is mandatory. The court found the executor's calculation became final and binding. The appeal was dismissed because the executor had no legal interest. The court ruled that the 8-day deadline for reviewing cost calculations is mandatory. The court found the executor's calculation became final and binding. The appeal was dismissed because the executor had no legal interest.

VSC Sklep I Ip 24/2021

Court partially allows appeal, voiding interest collection order due to lack of separate tax assessment basis.

VSM Sklep I Ip 880/2020

Appeal dismissed; execution proceeds before enforceable order unless law specifies otherwise under ZIZ Art. 46.1.

Full text

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni

tako, da je upnik dolžan plačati izvršitelju M. T., Š... ulica 19,

K..., davčna številka ...., v izvršilni zadevi opr,.štev. I

2000/01188 za opravljene izvršiteljeve storitve in potrebne stroške -

8.100,00 SIT, v roku 8 dni.

V preostalem delu pa se pritožba zavrne in se v nespremenjenem a

izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbeni stroški se odmerijo na znesek 300,00 SIT in so nadaljnji

izvršilni stroški.

[JEDRO]

Izvršitelju v primeru neizvedbe rubeža pripada plačilo v višini 25%

postavke za rubež na podlagi zadnjega odstavka 1. tarifne številke

Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu

stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur.l. RS štev. 18/2003) le v

primeru, če izvršitelj sicer poskusi opraviti rubež pa to dejansko ni

mogoče iz razlogov na strani drugih - upnika, dolžnika ali tretje

osebe. Takšna zakonska situacija pa v konkretnem primeru ni izkazana.

Upnik je namreč umaknil predlog za izvršbo že dne 10.12.2003, to je

več kot dva meseca pred dnevom rubeža (23.2.2004), izvršitelja pa je

obvestil dne 5.2.2004, to je 18 dni pred razpisanim rubežem (glej

upnikovo vlogo pod A5 v spisu). Izvršitelj je tako lahko pravočasno

reagiral na spremenjeno situacijo in preklical razpisani rubež.

Opravil pa ni nobenega dejanja oz. opravila naštetega v 2. odstavku

Tar.štev. 1, potrebnega za opravo rubeža oziroma v zvezi z rubežem,

med drugim niti ni odšel na kraj rubeža. Zato mu pripadajo le

materialni stroški v smislu 1. odstavka 10. člena omenjenega

pravilnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje odločilo, da

je upnik dolžan izvršitelju M. T. za opravljene izvršiteljeve

storitve in potrebne stroške plačati znesek 20.100,00 SIT.

Proti sklepu sodišča prve stopnje, kolikor je upniku naloženo plačilo

nad 5.100,00 SIT to je za 15.000,00 SIT, vlaga pritožbo upnik.

Uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da se pritožbi ugodi in

izpodbijani sklep spremeni tako, da samo odloči o stroških, ki jih je

upnik dolžan plačati izvršitelju, dolžniku pa naloži v plačilo

pritožbene stroške upnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva

izdaje sklepa sodišča druge stopnje dalje do plačila, podrejeno pa,

da se izpodbijani sklep razveljavi in vrne v ponovno odločanje

prvostopnemu sodišču, pritožbeni stroški pa so nadaljnji stroški

postopka. Poudarja, da je upnik izvršitelja že dne 5.2.2004 obvestil

o umiku izvršbe na premičnine, kar je izvršitelj potrdil z dohodno

štampiljko na upnikovem obvestilu o umiku izvršbe na premičnine, ki

se nahaja v izvršilnem spisu in ki ga prilaga pritožbi. Ker je bil

izvršitelj pravočasno obveščen o umiku izvršbe, ni upravičen do

stroškov rubeža vrednosti terjatve v znesku 10.000,00 SIT in DDV in

stroškov izračuna zamudnih obresti v znesku 2.500 SIT in DDV, saj je

vedel, da se rubež ne bo opravil.

Pritožba upnika je utemeljna v obsegu, razvidnem iz izreka tega

sklepa, v preostalem delu pa ni utemeljena.