Appeal allowed: Upnitor's right to request a new seizure remains valid even if prior seizure failed due to inaccessible premises.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the creditor's appeal and revoked the first-instance court's decision to suspend enforcement. The creditor argued they were unaware of the failed second seizure and had not received notification of its failure. The court held that a seizure not executed due to inaccessible premises does not constitute a 'failed seizure' under the Enforcement Act, meaning the creditor retains the right to request a new seizure within one year.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 88. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odstavek 88. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: A seizure that could not be executed because entry was impossible does not qualify as a failed seizure under Article 88, paragraph 1 of the Enforcement Act, thereby preserving the creditor's right to request a new seizure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO] Upnik lahko v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež. Rubež, ki ni bil opravljen, ker vstop ni bil mogoč, ni rubež v smislu 1. odstavka 88. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odstavka
88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ustavilo izvršbo na premičnine. Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik in predlagal njegovo razveljavitev. Navaja, da o poteku rubeža ni bil obveščen in ni prejel obvestila o tem, da se pri drugem rubežu niso našle stvari. Pritožba je utemeljena. Upnik utemeljeno opozarja, da obvestila, da bi bil drugi rubež neuspešno opravljen, ni dobil. Po izrecni določbi 1. odst. 88. člena ZIZ lahko upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež in je ustavitev po 2. odst. 88.
člena ZIZ predvidena za primere, če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka roka, ni uspešen, za kar v obravnavanem primeru ne gre. Kot je razvidno iz podatkov spisa (poročilo izvršitelja z dne 24.1.2005) izvršitelj pri rubežu 20.1.2005 ni našel premičnih stvari, ki bi lahko bile predmet izvršbe in je zato upnika poučil, da lahko v roku enega leta od rubeža z dne 20.1.2005, predlaga ponovni rubež. Rubež, ki ga je izvršitelj opravil 8.7.2004 (poročilo izvršitelja z dne 12.7.2004 - list. št.
25) ni bil opravljen (vstop ni bil mogoč). Ne gre torej za neuspešen rubež v smislu 88. člena ZIZ (rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve), ki ga kot podlago odločitve upošteva sodišče prve stopnje. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo 2. odst. 88. člena ZIZ, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve. Podana je zato uveljavljana bistvena kršitev določb izvršilnega postopka iz 1. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Ugotovljena kršitev je na podlagi 1. odst. 354. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovala ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih upnik ni priglasil.