Appeal allowed; debt maturity for enforcement must be proven at the court's decision date, not filing date.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno

odločbo.

[JEDRO]

Terjatev iz notarskega zapisa mora biti zapadla in dokazana na enega

izmed načinov, določenih v tretjem in četrtem odstavku 20. člena ZIZ

v trenutku odločanja izvršilnega sodišča o utemeljenosti izvršilnega

predloga. Za presojo zapadlosti terjatve je torej relevanten trenutek

odločanja izvršilnega sodišča, ne pa trenutek vložitve izvršilnega

predloga.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za

izvršbo.

Proti navedenemu sklepu se pravočasno pritožuje upnica iz vseh

pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem

postopku - ZPP, Ur. l RS, št. 36/04 - drugo uradno prečiščeno

besedilo, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ,

Ur. l. RS, št. 40/04 - prvo uradno prečiščeno besedilo). Predlaga

takšno spremembo izpodbijanega sklepa, da se predlogu za izvršbo

ugodi. Meni, da je sodišče zmotno štelo, da terjatev upnice ni

zapadla. Izpodbijani sklep je bil izdan 17.1.2005, kar je po tem, ko

je terjatev iz notarskega zapisa, ki je podlaga izvršbe, že v celoti

zapadla. V skladu z drugo točko sporazuma o zavarovanju terjatve z

zastavno pravico je zadnji obrok zapadel v plačilo dne 31.12.2004.

Nadalje meni, da je dopolnitev izvršilnega naslova s potrdilom o

zapadlosti terjatve v obliki notarskega zapisnika, opr. št. SV

1728/04 z dne 29.9.2004, ustrezna. Nesmiselno je zahtevati izjavo

dolžnika o zapadlosti terjatve, saj je za dolžnika ugodneje, če je

pasiven. Opozarja tudi na različno prakso sodišč glede dokazovanja

zapadlosti terjatve iz notarskega zapisa.

Pritožba je utemeljena.

Kadar je izvršilni naslov notarski zapis, se zapadlost terjatve

dokazuje z zapisnikom o poravnavi, z notarskim zapisom, z javno ali s

po zakonu overjeno listino (tretji odstavek 20. člena ZIZ), če je ni

mogoče dokazati na navedene načine, pa s pravnomočno odločbo, izdano

v pravdnem postopku, s katero se ugotavlja, da je terjatev zapadla

(četrti odstavek 20. člena ZIZ). Terjatev iz notarskega zapisa mora

biti zapadla in dokazana na enega izmed opisanih načinov v trenutku

odločanja izvršilnega sodišča o utemeljenosti izvršilnega predloga.

To izhaja iz smiselne uporabe določbe prvega odstavka 311. člena ZPP

v zvezi s 15. členom ZIZ, po kateri lahko sodišče v pravdnem postopku

naloži toženi stranki, naj opravi določeno dajatev, če je ta zapadla

do konca glavne obravnave. Za presojo zapadlosti terjatve je torej

relevanten trenutek odločanja izvršilnega sodišča, ne pa trenutek

vložitve izvršilnega predloga.

Pritožba utemeljeno opozarja, da je terjatev iz notarskega zapisa

sporazuma o zavarovanju denarne terjatve po 250. členu ZIZ notarke

M. R. T., opr. št. SV 1862/02 z dne 29.10.2002 (priloga A3) zapadla

dne 31.12.2004, ko je zapadel zadnji obrok kredita po pogodbi o

dolgoročnem kreditu, sklenjeni med dolžnikom in upnikom dne

28.10.2002. To pomeni, da je na dan izdaje izpodbijanega sklepa

17.1.2005 terjatev iz predloženega notarskega zapisa zapadla že v

celoti in da je zapadlost terjatve dokazana na predpisan način, saj

izhaja iz notarskega zapisa samega. Zato je pritožbeno sodišče

pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo

sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi

s 15. členom ZIZ), v katerem bo treba presoditi še ostale materialne

in procesne predpostavke dovoljenosti izvršbe. Zlasti bo treba

upoštevati, da izvršilni predlog izhaja iz predpostavke, da je

terjatev zapadla že dne 15.1.2004, česar upnik ni dokazal na

predpisan način, vpliva pa to na dovoljenost izvršbe v delu, ki se

nanaša na izterjavo zakonskih zamudnih obresti.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi

tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.