Appeal dismissed because the defendant lost legal capacity during proceedings and had no right to appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the defendant company lost legal capacity during the proceedings due to bankruptcy liquidation. The defendant argued for the revocation of the first-instance judgment, while the plaintiff requested the appeal be rejected as unfounded. The court ruled that since the defendant ceased to exist without a legal successor, the appeal was inadmissible and must be rejected.
Legislator headnote
AI generatedZPP 81. člen 5. odst. 5; ZPP 342. odst. 1; ZPP 343. odst. 3: An appeal filed by a party who has lost legal capacity and no longer holds the right to appeal is inadmissible and must be rejected by the appellate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO] Ker je tožena stranka med postopkom pred pritožbenim sodiščem izgubila pravdno sposobnost in se ta pomankljivost ne da odpraviti (glej peti odstavek 81. člena ZPP), je nastala situacija, ko je pritožba vložena po osebi, ki pravice do pritožbe nima (več). S tem je postala pritožba nedovoljena (tretji odstavek 343. člena ZPP) in jo mora pritožbeno sodišče zavreči (prvi odstavek 342. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV] Z uvodoma citirano sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje naložilo toženi stranki M. d.o.o. Sevnica, da plača tožeči stranki glavnico 995.483,83 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.12.2000 do plačila in 161.373,80 SIT stroškov pravdnega postopka (prvi odstavek izreka sodbe); višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (drugi odstavek izreka sodbe); ni dovolilo razširitve tožbe na drugotoženo stranko M.
S. (1. točka izreka sklepa) in zavrglo (predlog) za začasno odredbo zoper slednjega (2. točka izreka sklepa). Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper obsodilni del sodbe, to je zoper prvi odstavek izreka sodbe, s predlogom pritožbenemu sodišču, da ji ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Priglasila je pritožbene stroške. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila, s predlogom pritožbenemu sodišču, da jo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijano sodbo ter toženi stranki naloži v plačilo stroške tožeče stranke za odgovor na pritožbo z zamudnimi obrestmi.
Pritožba ni dovoljena. Iz informatizirane baze podatkov sodnega registra izhaja, da je bila tožena stranka M. d.o.o. Sevnica, dne 12.7.2005 izbrisana iz sodnega registra. Podlaga za izbris je bil sklep Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št ... z dne 26.5 o začetku in takojšnjem zaključku stečajnega postopka, ki je postal pravnomočen dne 21.6.2005. Z dnem vpisa tega sklepa v sodni register je tožena stranka tako prenehala brez pravnega naslednika (drugi odstavek 171. člena ZPPSL) in s tem izgubila pravdno sposobnost. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka (80.
člen ZPP). Ker je tožena stranka med postopkom pred pritožbenim sodiščem izgubila pravdno sposobnost in se ta pomankljivost ne da odpraviti (glej peti odstavek 81. člena ZPP), je nastala situacija, ko je pritožba vložena po osebi, ki pravice do pritožbe nima (več). S tem je postala pritožba nedovoljena (tretji odstavek 343. člena ZPP) in jo mora pritožbeno sodišče zavreči (prvi odstavek 342. člena ZPP). Enako stališče o nedovoljenosti revizije zaradi izbrisa revidenta iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o zaključku stečajnega postopka je že zavzelo Vrhovno sodišče RS v sklepu III Ips 36/2003 z dne 7.9.2004 (glej bazo podatkov IUS-INFO).
Glede na to, da je tožena stranka prenehala, pritožbeno sodišče tudi ni odločalo o povrnitvi pritožbenih stroškov.