Appeal allowed; procedural error in service notice prevented preclusion of facts.

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se

zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Z vročitvijo vabila, ki je vseboval le prepis določb ZPP o pravilih

postopka v sporu majhne vrednosti, tožeča stranka ni bila opozorjena,

da lahko vloži pripravljalno vlogo, s katero bo odgovorila na navedbe

tožene stranke v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Zato s pretekom 8 dni

od prejema vabila ni bila prekludirana v navajanju dejstev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da se sklep o

izvršbi Okrajnega sodišča v Škofji Loki, opr. št. Ig ... z dne

.... razveljavi v 1. in 3. točki izreka in se tožbeni zahtevek

zavrne.

Proti tej sodbi je tožeča stranka vložila pritožbo, v kateri

uveljavlja pritožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava in

predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da

tožbenemu zahtevku ugodi, podredno pa, da izpodbijano sodbo

razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka odgovora na pritožbo ni vložila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje preizkuša izpodbijano sodbo v okviru

pritožbenih razlogov, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na tiste

bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki so navedene v 2. odst.

350. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišče

druge stopnje ugotavlja, da se je v tem primeru postopek začel z

vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in da

se je pravdni postopek začel na podlagi dolžnikovega ugovora zoper

sklep o izvršbi.

Tožeča stranka je v tej zadevi dne 23.12.2003 vložila pripravljalno

vlogo, s katero je odgovorila na navedbe tožene stranke (takrat

dolžnika), ki jih je le-ta podala v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

Sodišče prve stopje pa je v izpodbijani sodbi navedlo, da navedb

tožeče stranke v tej pripravljalni vlogi ni upoštevalo, ker tožeča

stranka pripravljalne vloge ni vložila v osmih dneh od prejema vabila

za glavno obravnavo, s katerim je bila opozorjena, da lahko

pripravljalno vlogo vloži v osmih dneh od prejema vabila na glavno

obravnavo. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da iz v spisu priloženega

vabila (list. št. 11) ni razvidno, da bi bila tožeča stranka

opozorjena, da lahko na navedbe tožene stranke, ki jih je ta podala v

ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine,

odgovori v pripravljalni vlogi, ki jo mora vložiti v osmih dneh od

prejema vabila. Spisu priloženo vabilo namreč vsebuje le splošen

prepis določbe 451. čl. ZPP in določbe 1. odst. 452. čl. ZPP oz.

prepis določb ZPP o tem, kako teče postopek v sporih majhne

vrednosti. Ni pa vabilo v ničemer naravnano na konkretno situacijo in

v njem tožeči stranki ni bilo pojasnjeno, da mora pripravljalno

vlogo, s katero bo odgovorila na navedbe tožene stranke v ugovoru,

vložiti v osmih dneh od prejema vabila. Zato z vsebino vabila,

kakršnega je tožeča stranka prejela od sodišča, zanjo ni mogla s

pretekom osemdnevnega roka od prejema vabila nastopiti prekluzija za

navajanje dejstev oziroma vložitev pripravljalne vloge. Zato je

sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko navedb tožeče stranke, ki

jih je podala v pripravljalni vlogi dne 23.12.2003, ni upoštevalo. S

tem je v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvene kršitve določb

pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 453.

čl. ZPP.

Sodišče druge stopnje je zato sodbo sodišča prve stopnje na podlagi

1. odst. 354. čl. ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve

stopnje v novo sojenje. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje

razveljavljena iz teh razlogov, sodišču druge stopnje ni bilo treba

odgovarjati na ostale pritožbene trditve.

V novem postopku bo sodišče moralo vlogo tožeče stranke z dne

23.12.203 upoštevati kot pravočasno in jo vročiti toženi stranki v

izjavo in na to ustrezno nadaljevati s postopkom.

Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (3.

odst. 165. čl. ZPP).